Jedro

Ponovna prošnja za dodelitev BPP v isti obliki in za isto zadevo je bila utemeljeno zavržena.

Glede zavrnilnega dela odločitve o prošnji pa pristojni organ pravilno navaja, da glede na ureditev po posebnem zakonu (ZFPPIPP) ni mogoče dodeliti BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji, razen če je bil v postopku odpusta obveznosti vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Pri tem se sklicuje na tretji odstavek 383.a člena ZFPPIPP. V konkretnem primeru evidentno ne gre za situacijo, ko bi bil zoper odpust obveznosti vložen ugovor. Prosilki tako ni uspelo izkazati izpolnjevanja vsebinskega pogoja verjetnega izgleda za uspeh v postopku in je bilo zato treba njeno prošnjo v delu, ko prosi za dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v postopku osebnega stečaja, zavrniti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Okrožno sodišče v Kranju prošnjo prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki prvega pravnega nasveta v zvezi s postopkom osebnega stečaja zavrglo, njeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v postopku osebnega stečaja pa zavrnilo.

V obrazložitvi pojasnjuje, da je iz podatkov o evidenci brezplačne pravne pomoči, ki se vodi na podlagi 52. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), razvidno, da je bila prosilki že 18. 7. 2013 izdana odločba Bpp 816/2013 za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki prvega pravnega nasveta v zvezi s postopkom osebnega stečaja. Zato je bilo potrebno njeno ponovno prošnjo, v isti obliki in za isto zadevo po določbi četrtega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v zvezi z drugim odstavkom 34. člena ZBPP, zavreči. Glede zavrnilnega dela tožničine prošnje pa navaja, da prosilka ne more biti upravičena do brezplačne pravne pomoči, saj se v skladu s 3. členom ZBPP po posebnem zakonu, in sicer Zakonu o finančnem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ta del ureja posebno, tako da ni mogoče dodeliti BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na prvi stopnji, razen če je bil v postopku odpusta obveznosti vložen ugovor proti odpustu obveznosti. Pri tem se sklicuje na tretji odstavek 383.a člena ZFPPIPP. Prosilki tako ni uspelo izkazati vsebinskega pogoja verjetnega izgleda za uspeh v postopku, kot to določa prvi odstavek 24. člena ZBPP. Zato je bilo potrebno prošnjo prosilke v delu, ko prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na prvi stopnji v postopku osebnega stečaja, zavrniti.

Tožnica vlaga tožbo v tem upravnem sporu, v njej pa, kot tudi v nadaljnji vlogi, smiselno predlaga vsaj delni odpust v stečajni zadevi, ki se vodi zoper njo pred Okrožnim sodiščem v Kranju št. St .../2013. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo ponovno sklicuje na tretji odstavek 383.a člena ZFPPIPP. Poudarja, da v primeru prosilke, po podatkih spisa, evidentno ne gre za situacijo, ko bi bil zoper odpust obveznosti vložen ugovor. Dodatno še izpostavlja, da je prosilka, kot navaja sama, huda bolnica, ki očitno ne razume povsem vsebine izpodbijane odločbe. Že v omenjeni odločbi je tožena stranka poizkušala tožnico poučiti o veljavni zakonodaji, vendar očitno brez uspeha. Zato sodišču predlaga, naj njeno tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Ker dejanske okoliščine, relevantne za presojo tega upravnega spora niso sporne, je sodišče na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odločilo brez glavne obravnave.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in skladen z določbami ZBPP in ZFPPIPP, na katere se upravni organ v njej sklicuje. Sodišče se strinja z razlogi, s katerimi upravni organ obrazloži svojo odločitev ter zavrnitev tožničine prošnje. Sodišče se zato, da ne bi prišlo do ponavljanja, na podlagi 71. člena ZUS-1 na razloge izpodbijane odločbe sklicuje. Pri tem še pripominja, da navedb, za katere ugotovi, da na odločitev ne morejo vplivati, vsebinsko ni dolžno presojati. Gre za navedbe, ki se tičejo postopka osebnega stečaja, ki se pred Okrožnim sodiščem v Kranju vodi zoper tožnico.

Ker je torej po povedanem izpodbijana odločitev pravilna in zakonita, tožbene navedbe pa neutemeljene, je sodišče tožbo na podlagi 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.