Jedro

Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje tožbo in poziv za odgovor vročalo na napačen naslov oziroma napačni osebi (z enakim imenom). Kot utemeljene se zato izkažejo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je tožbo v odgovor vročilo napačni osebi, prekršilo 7. in 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana zamudna sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da se v postopku stečaja tožene stranke ugotovi, da obstoji terjatev v korist tožeče stranke v znesku 11.860,00 EUR, ki je bila prijavljena in zavedena v končnem seznamu preizkušenih terjatev St 000/2021 z dne 15. 2. 2021 (I. točka izreka), zavrnilo tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja terjatve za "zakonske zamudne obresti od zneska 11.860,00 EUR od dne 26. 7. 2021 dalje" (II. točka izreka) ter toženi stranki naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v višini 767,66 EUR v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pritožila tožena stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (7. in 8. točka drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V pritožbi navaja, da je sodišče v obravnavani zadevi tožbo s pozivom na odgovor vročilo napačni osebi, posledično pa izdalo zamudno sodbo, čeprav niso bili podani pogoji za izdajo le-te. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano zamudno sodbo razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, odločanje o pritožbenih stroških pa pridrži za končno odločbo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V skladu z 251. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) je treba po začetku stečajnega postopka vsa pisanja v sodnih postopkih, ki jih je treba vročati stečajnemu dolžniku kot stranki, vročiti upravitelju.

5. V stečajnem postopku nad toženo stranko je bila kot stečajna upraviteljica imenovana dr. A. A. Sodišče prve stopnje je zato tožbo v odgovor vročalo stečajni upraviteljici. Iz sodnega spisa izhaja, da je bil poziv za odgovor na tožbo s fikcijo vročen 22. 4. 2022 osebi A. A. na naslovu C. Ker tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je sodišče prve stopnje izdalo izpodbijano zamudno sodbo.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje tožbo in poziv za odgovor vročalo na napačen naslov oziroma napačni osebi (z enakim imenom). Poziv za odgovor na tožbo je namreč vročalo na naslov C., iz izpisa sodnega registra, dostopnega na spletni strani AJPES (list. št. spisa 24), pa izhaja, da je naslov stečajne upraviteljice D. Tudi iz uradnega zaznamka (list. št. 26) izhaja, da je bil za stečajno upraviteljico v vpisniku vnesen napačen naslov. Navedeno pa izhaja tudi iz dopisa osebe A. A., kateri je sodišče tožbo napačno vročilo, v katerem sodišče obvešča, da tožba ni bila poslana na pravi naslov (list. št. spisa 22).

7. Kot utemeljene se zato izkažejo pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je tožbo v odgovor vročilo napačni osebi, prekršilo 7. in 8. točko drugega odstavka 339. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in zamudno sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člena ZPP), v katerem bo treba toženi stranki oziroma stečajni upraviteljici vročiti tožbo na pravilen naslov ter nato ustrezno nadaljevati postopek.

8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).