Jedro

Ker dolžnik sodne takse ni plačal in ker pritožbeno ni sporno, da v konkretni zadevi niso izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor zoper sklep šteje za umaknjen.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom štelo, da je ugovor dolžnika zoper sklep z dne 9. 11. 2020 umaknjen.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedel je, da taksa ni plačana, ker je podal ugovor zoper višino, zato naj sodišče ponovno odmeri takso.

3. Upnik je v odgovoru na pritožbo nasprotoval pritožbenim navedbam kot neutemeljenim. Priglasil je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Predmet pritožbeno izpodbijanega sklepa je odločitev sodišča prve stopnje, da se ugovor dolžnika, ki ga je vložil zoper sklep z dne 19. 11. 2020,1 šteje za umaknjen v posledici neplačila sodne takse.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo vsebino 29.b člena ZIZ, ki določa, da mora biti ob vložitvi ugovora oziroma najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse plačana sodna taksa. Če v tem roku sodna taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je ugovor umaknjen (peti odstavek 29.b člena ZIZ). Na posledice neplačila sodne takse je bil dolžnik opozorjen tudi v plačilnem nalogu z dne 11. 12. 2020. 7. Glede na ugotovitve sodišča prve stopnje, dolžnik ob vložitvi ugovora ni plačal sodne takse niti ni sodne takse plačal do 24. 6. 2021, ko se je iztekel rok za plačilo.

8. Dolžnik v pritožbi navaja, da sodna taksa ni plačana, ker je podal zoper njeno višino ugovor, vendar te pritožbene navedbe za ta pritožbeni preizkus niso pravno relevantne. O višini taksne obveznosti je že pravnomočno odločeno s sklepom z dne 10. 2. 2021, s katerim je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog z dne 11. 12. 2020. 9. Ker dolžnik sodne takse ni plačal in ker pritožbeno ni sporno, da v konkretni zadevi niso izpolnjeni pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da se ugovor zoper sklep z dne 9. 11. 2020 na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ šteje za umaknjen.

10. Ker pritožbeno uveljavljani razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ, je bilo potrebno pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, saj odgovor na pritožbo ni bil potreben, ker v njem upnik ni navedel ničesar, kar bi pripomoglo k vsebinski odločitvi sodišča druge stopnje (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 S sklepom z dne 9. 11. 2020 je sodišče prve stopnje odločilo o prekinitvi postopka in nadaljevanju postopka z novim upnikom.