Jedro

Ocena sodišča prve stopnje, da tožničina tožba tudi po njeni popravi oz. dopolnitvi ni sposobna obravnavanja, je napačna.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep o zavrženju tožbe v izpodbijanem delu - kolikor se nanaša na razvezo zakonske zveze ter odločitev o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnega otroka, razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je tožničino tožbo z dne 11. 8. 2015 zavrglo, ker je ocenilo, da tudi po pozivu za popravo oz. dopolnitev ni sposobna za obravnavanje.

2. Tožnica se proti sklepu pritožuje, pravi, da je iz tožbe razvidno, da želi doseči razvezo ter odločitev o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnega otroka. Navaja, da glede preživnine zase od zahtevka odstopa, polnoletna hči A. A. pa bo zadevo urejala sama.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ocena sodišča prve stopnje, da tožničina tožba tudi po njeni popravi oz. dopolnitvi (z dne 11. 11. 2015) ni sposobna obravnavanja, je napačna, zato je napačno uporabljena določba 5. odst. 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) o njenem zavrženju.

5. Tožnica je že v tožbi navedla, kdaj in kje je zakonsko zvezo sklenila z B. B., in da zahteva razvezo zaradi pomanjkanja medsebojnega zaupanja in različnih pogledov na vzgojo otrok. Navedla je, da se jima je 9. 10. 1992 rodila hči A. A., ki ni več mladoletna, vendar še redno študira, 25. 5. 2000 pa sin C. C., da bo zanju skrbela ona in da zahteva po 100 EUR preživnine za vsakega. Navedla je svoj naslov in naslov zakonca (toženca) ter priložila kopije izpiskov iz rojstne in poročne matične knjige.

6. Po sodnem pozivu na dopolnitev tožbe je poslala še en izvod ter dodatno pojasnilo, ki je vsebinsko enako kot že zgoraj povzeta tožba, s tem da je sporočila še podatke o računu, kamor naj se preživnina nakazuje, predlagala stike med mld. C. C. in očetom ter predlagala, da se preživnina določi tudi zanjo.

7. S tem je tožničina tožba glede razveze zakonske zveze ter odločitve o vzgoji, varstvu in preživljanju mladoletnega otroka zadostila zahtevi po obveznih sestavinah, ki jih mora imeti vsaka vloga po 2., 3. in 4. odst. 105. čl. ZPP: navedbo sodišča, ime ter stalno prebivališče strank, sporni predmet in vsebino izjave. Tožba vsebuje dejstva in dokaze, je podpisana in vložena v zadostnem številu za sodišče in nasprotno stranko (106. čl. ZPP).

8. V zakonskih sporih ter v sporih iz razmerij med starši in otroki mora sodišče po uradni dolžnosti ukreniti vse, kar je potrebno, da se zavarujejo pravice in interesi otrok in drugih oseb, ki niso sposobne skrbeti za svoje pravice in interese (1. odst. 408. čl. ZPP). V sporih o varstvu, vzgoji in preživljanju otrok ter v sporih o stikih otrok s starši in z drugimi osebami sodišče ni vezano na postavljene zahtevke, kadar tako določa zakon, pa lahko o tem odloči tudi brez postavljenega zahtevka (2. odst. 408. čl. ZPP). V 1. odst. 78. čl. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih določa, da odloči sodišče tudi o varstvu, vzgoji in preživljanju skupnih otrok ter o njihovih stikih s starši v skladu s tem zakonom, kadar razveže zakonsko zvezo na podlagi 65. člena tega zakona, to je iz razloga nevzdržnosti.

9. Odsotnost tožbenega zahtevka za vzgojo, varstvo in preživljanje mladoletnega otroka zakoncev torej ne more biti razlog za zavrženje take tožbe, formalne pomanjkljivosti pa so bile s predložitvijo še enega izvoda tožbe odpravljene, zato je treba sklep o zavrženju tožničine tožbe razveljaviti (3. tč. 365. čl. ZPP). Njeno tožbo naj sodišče prve stopnje vsebinsko obravnava, pri tem pa naj upošteva tudi cit. 1. in 2. odst. 408. čl. ZPP.