Jedro

Obravnavani sklep temelji na določilu šestega odstavka 13. člena ZVETL-1. Na podlagi tega določila sodišče presoja zgolj o tem, ali je elaborat, ki ga je v obravnavani zadevi izdelal izvedenec geodetske stroke, primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Prvi nasprotni udeleženec nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je strokovna podlaga, ki jo je izdelal sodni izvedenec za geodezijo mag. J. D. primerna za izvedbo spremembe v zemljiškem katastru in Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, naj prioritetno, po pravnomočnosti tega sklepa, evidentira spremembe v zemljiškem katastru v skladu z priloženim elaboratom sodne parcelacije, v postopku pod opr. št. III N 529/2013 z dne 23. 1. 2019 tako, da evidentira novo nastale parcele in dele mej med novo nastalimi parcelami kot urejene.

2. Prvi nasprotni udeleženec predlaga razveljavitev sklepa. V obrazložitvi navaja, da je mnenje izdelano nestrokovno, zato predlaga postavitev novega sodnega izvedenca. Obseg zemljišča, ki ga je odmeril sodni izvedenec je pretiran in povsem neupravičen, v pripravi izvedenskega mnenja bi morali upoštevati merila in pogoje iz prostorskih aktov, ki so veljali ob izgradnji stavbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Obravnavani sklep temelji na določilu šestega odstavka 13. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVETL-1). Na podlagi tega določila sodišče presoja zgolj o tem, ali je elaborat, ki ga je v obravnavani zadevi izdelal izvedenec geodetske stroke, primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru.

5. Ugovori prvega nasprotnega udeleženca, ki jih je uveljavljal na prvi stopnji in jih ponavlja tudi v pritožbenem postopku so vsi po vrsti vsebinski in se tičejo izpolnitve pogojev za ugotavljanje obsega pripadajočega zemljišča, skladno z določili 42. in 43. člena ZVETL-1, o katerih s tem sklepom še ni odločeno. Z vmesnim sklepom, ki ga predvideva šesti odstavek 13. člena ZVETL-1 se ne odloča o tem, ali posamezne nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini in zato tudi ne o lastninski pravici glede teh nepremičnin.

6. Pritožba ni utemeljena in ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).