Jedro

Predlagatelja sta predlog vložila sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Predlagatelja sta na Vrhovno sodišče vložila laično vlogo, ki sta jo poimenovala kot „pritožba“, „posebna pritožba“, „revizija“, „ustavna pritožba“ in „zahtevek za kazenski pregon“. Pritožujeta se zoper sklep sodišča druge stopnje iz razlogov absolutno bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Iz vloge in prilog ni razvidna tožena stranka, prav tako ni priložena izpodbijana odločba sodišča druge stopnje.

2.Vrhovno sodišče je predlagateljema z dopisom pojasnilo, da je zoper pravnomočne odločbe dopustno vložiti predlog za dopustitev revizije v roku 30 dni po njihovi vročitvi ter da lahko po predhodnem obveznem plačilu sodne takse, kadar je ta predvidena, stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen kadar ima sama opravljen pravniški državni izpit. Prav tako ju je poučilo, da če stranka ni tako zastopana oziroma ne izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit, sodišče izredno pravno sredstvo zavrže kot nedovoljeno. Predlagatelja je pozvalo, da v roku 8 dni sporočita, ali želita, da Vrhovno sodišče o vlogi odloči kot o predlogu za dopustitev revizije, sicer bo vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

3.Predlagatelja na dopis nista odgovorila, zato je Vrhovno sodišče njuno vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

4.Predlog ni dovoljen.

5.V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Predlagatelja sta predlog vložila sama, pri čemer nista niti zatrjevala niti izkazala, da imata opravljen pravniški državni izpit. Glede na navedeno, je Vrhovno sodišče njun predlog zavrglo (367. č člen ZPP).

6.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 86, 86/3, 86/4, 367č

Pridruženi dokumenti:*

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 356/2022, z dne 07.12.2022, ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.356.2022

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 425/2022, z dne 07.12.2022, ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.425.2022

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 397/2022, z dne 07.12.2022, ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.397.2022

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 459/2022, z dne 21.12.2022, ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.459.2022

Opr. št: VSRS Sklep II DoR 26/2023, z dne 15.03.2023, ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.26.2023

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.