Jedro

Dodaten izločitveni razlog iz tretjega odstavka 412. člena ZKP se nanaša na sodnika, ki je sodil na prvi stopnji (zato tak sodnik ne more odločati o zahtevi za obnovo postopka v isti zadevi), ne pa tudi na prepoved sodelovanja sodnikov pritožbenega sodišča, ki so odločali o pritožbi zoper sodbo v prejšnjem postopku.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Višjim sodiščem v Mariboru je v teku postopek s pritožbo zagovornikov obsojenega R. O. zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti II Ks 10796/2009 z dne 14. 9. 2015. 2. Predsednik Višjega sodišča v Mariboru v predlogu za prenos krajevne pristojnosti navaja, da je bil v tem postopku iz razloga po 6. točki 39. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s tretjim odstavkom 412. člena ZKP izločen višji sodnik A. A. Sodišče prve stopnje je v postopku t. i. neprave obnove odločalo o združitvah kazni po sodbah I Kp 799/2005, I Kp 984/2008, II Kp 484/2009 in II Kp 621/2009, pri katerih je sodeloval tudi predlagatelj kot član oziroma predsednik pritožbenega senata. Vse naštete in še druge sodbe so sedaj predmet predlagane neprave obnove kazenskega postopka. V okviru pritožbene obravnave je bila opravljena tudi presoja pravilnosti v zvezi z izrekanjem kazni, do česar se je višji sodnik, ki je sodeloval v pritožbenih senatih, že izrekel. V enaki situaciji kot izločeni višji sodnik so tudi ostali višji sodniki kazenskega oddelka Višjega sodišča v Mariboru, saj so vsi kot člani oziroma predsedniki pritožbenega senata sodelovali pri odločanju o pritožbah zoper sodbe, ki so predmet neprave obnove postopka, in sicer sodbe I Kp 799/05, I Kp 264/2007, I Kp 470/2008, I Kp 984/2008, II Kp 484/2009, II Kp 621/2009, IV Kp 1118/2010 in IV Kp 7794/2010. Glede na sklep o izločitvi višjega sodnika se o izločitvi ostalih višjih sodnikov niti ni posebej odločalo, čeprav tudi v zvezi z njimi obstojijo enaki razlogi za izločitev, zaradi česar jim spisa po Sodnem redu ni mogoče dodeliti. Predsedniku višjega sodišča pa se v skladu z Letnim razporedom dela 2015 dodeljujejo le zadeve s področja izvrševanja kazenskih sankcij in priporne zadeve oziroma I Kp zadeve, zato se mu redne okrožne kazenske zadeve ne dodeljujejo. Ob povedanem in ob sklicevanju na odločbo Ustavnega sodišča RS Up-2422/08 z dne 1. 7. 2010 višji sodniki s kazenskega oddelka Višjega sodišča v Mariboru v zadevi II Kp 10796/2009 ne morejo postopati, zato vložnik predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo višje sodišče. 3. Po prvem odstavku 35. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Iz priloženega sklepa Višjega sodišča v Mariboru Su 42/2015 z dne 13. 11. 2015 o izločitvi višjega sodnika A. A. v zadevi Višjega sodišča v Mariboru II Kp 10796/2009 je razvidno, da je za tega sodnika ugotovljen izločitveni razlog iz tretjega odstavka 412. člena ZKP. Omenjeni višji sodnik je kot predsednik ali član senata sodeloval v kazenskih zadevah I Kp 799/2005 z dne 30. 3. 2006, I Kp 984/2008 z dne 15. 1. 2009, II Kp 484/2009 z dne 5. 1. 2010 in II Kp 621/2009 z dne 4. 2. 2010, torej pri sodbah, ki so sedaj predmet predlagane neprave obnove kazenskega postopka. Nadalje, iz zgoraj navedenih ter iz predlogu priloženih sodb Višjega sodišča v Mariboru IV Kp 7794/2010 z dne 4. 8. 2010, IV Kp 1118/2010 z dne 26. 5. 2010 in I Kp 470/2008 z dne 24. 10. 2008, I Kp 264/2007 z dne 13. 9. 2007 je razvidno, da so pri odločanju kot predsedniki oziroma člani senata sodelovali višji sodnice in sodnika M. L., B. D., Z. K., B. F., L. J., S. G., S. Š. in B. Š. Iz podatkov v spisu pa ni razvidno, da bi bili v obravnavani zadevi neprave obnove kazenskega postopka tudi ti sodniki izločeni, prav tako ni razvidno, da bi pri odločanju in izdaji zgoraj navedenih sodb sodeloval višji sodnik M. P. ali da bi bil v obravnavani zadevi izločen. Iz letnega razporeda sodnikov Višjega sodišča v Mariboru za leto 2015 in njegovih sprememb izhaja, da funkcijo sojenja na kazenskem oddelku tega sodišča izvaja tudi višji sodnik M. P. ter da lahko v primeru, ko zaradi izločitve sodnikov ali zaradi njihove študijske, dopustniške ali bolezenske odsotnosti ni mogoče sestaviti senata, v senatu kazenskega oddelka sodelujejo tudi sodniki drugih oddelkov.

5. Po prvem odstavku 412. člena ZKP odloča o zahtevi za obnovo kazenskega postopka senat sodišča (šesti odstavek 25. člena ZKP), ki je v prejšnjem postopku sodilo na prvi stopnji. Pri odločanju o zahtevi za obnovo kazenskega postopka ne more sodelovati sodnik, ki je sodeloval pri sodbi v prejšnjem postopku (tretji odstavek 412. člena ZKP). Resda gre v tej določbi za dodaten izločitveni razlog (poleg tistih iz 1. do 5. točke prvega odstavka 39. člena ZKP), vendar je po presoji Vrhovnega sodišča treba to določbo razlagati v povezavi s prvim odstavkom 412. člena ZKP. Na dlani torej je, da se dodaten izločitveni razlog iz tretjega odstavka 412. člena ZKP nanaša na sodnika, ki je sodil na prvi stopnji, zato tak sodnik ne more odločati o zahtevi za obnovo postopka v isti zadevi. V sodbi I Ips 332/2009 z dne 4. 2. 2010 je Vrhovno sodišče med drugim obrazložilo, da se prepoved iz tretjega odstavka 412. člena ZKP nanaša na sodnike izvenobravnavnega senata, ne pa tudi na prepoved sodelovanja sodnikov pritožbenega sodišča, ki so odločali o pritožbi zoper sodbo v prejšnjem postopku. Ob pregledu sodb, ki jih navaja predlagatelj, Vrhovno sodišče ugotavlja, da pri sojenju na prvi stopnji ni sodeloval nobeden od višjih sodnikov kazenskega oddelka Višjega sodišča v Mariboru. Zato uveljavljani razlog za prenos krajevne pristojnosti iz prvega odstavka 34. člena ZKP ni podan, prav tako ni podan kakšen drug tehten razlog za prenos krajevne pristojnosti iz prvega odstavka 35. člena ZKP. Vrhovno sodišče je zato predlog za prenos krajevne pristojnosti zavrnilo.