Up-674/03 - 5

11. 3. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. A., Ž., ki jo zastopa B. B., iz Z., na seji senata dne 22. februarja 2005 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 979/2002 z dne 14. 5. 2003 se zavrže.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo pritožnice (tam tožnice) in potrdilo sklep Upravnega sodišča, Oddelka v Mariboru, št. U 253/2002 z dne 4. 7. 2002. Pritožnica je s tožbo izpodbijala odločbo Upravne enote v Mariboru št. 227-01-173/02 512 z dne 19. 6. 2002. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za tožbo po drugem odstavku 157. člena Ustave in tretjem odstavku 1. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in nasl. – v nadaljevanju ZUS), ker je izpodbijana odločba upravni akt in je zato imela pritožnica zagotovljeno drugo sodno varstvo (varstvo svojih pravic v upravnem postopku in ob izpolnjenih pogojih ZUS tudi sodno varstvo v upravnem sporu). Pritožnica zatrjuje kršitev 35. člena Ustave. Navaja, da niso vložili pritožbe zoper odločbo Upravne enote, temveč so pričakovali, da jim bo sodišče na podlagi drugega odstavka 157. člena Ustave in drugega odstavka 62. člena ZUS zavarovalo njihove pravice. Ne strinja se z ugotovitvijo sodišča, da so imeli druge možnosti za zavarovanje svojih pravic, saj so te neučinkovite.

2.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne more doseči. Pravni interes mora biti izkazan tudi za vložitev ustavne pritožbe. Pri presoji obstoja pritožnikovega pravnega interesa v obravnavani zadevi je Ustavno sodišče izhajalo iz navedb v ustavni pritožbi ter iz vsebine izpodbijanih sodnih odločb in priloženih listin. Iz njih izhaja, da je pritožnica nasprotovala izvedbi javne prireditve, ki je bila dovoljena z odločbo Upravne enote in izvedena v času od 21. 6. 2002 do 6. 7. 2002. Glede na navedeno, tudi morebitna ugodna odločitev Ustavnega sodišča za pritožnico ne bi pomenila nobene pravne koristi, saj se njen pravni položaj z razveljavitvijo sodnih odločb in tudi z odpravo upravne odločbe ne more izboljšati. Morebitnih kršitev, ki naj bi ji bile povzročene v času izvajanja navedene javne prireditve, ni več mogoče odpraviti.

3.Glede na navedeno ni izpolnjena ena izmed procesnih predpostavk za ustavno pritožbo, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču – v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan