Jedro

Sklep, s katerim sodišče stranki nalaga, da dopolni pomanjkljiv predlog za obročno plačilo sodne takse, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe.

Ker tožnik predloga za obročno plačilo sodne takse kljub pozivu ni dopolnil z izjavo o premoženjskem stanju, je predlog za obročno plačilo sodne takse utemeljeno zavržen.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je zavrglo tožnikov predlog za obročno plačilo sodne takse in tožnikov ugovor zoper sklep z dne 14.7.2009. Pritožuje se tožeča stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep in prvostopnemu sodišču naloži, da vloženo tožbo obravnava in po potrebi po uradni dolžnosti dopolni eventualne pomanjkljivosti tožbe. Pojasnjuje, da je predložil potrdilo o premoženjskem stanju, ki ga je izdalo Ministrstvo za finance, DURS, Davčni urad v Brežicah, Izpostava v Krškem. Nasprotuje uporabi 108. čl. ZPP, ker je vsebina tožbe jasna. Pravni pouk ocenjuje za nepravilen. Meni, da bi sodišče moralo mladoletnemu tožniku – oškodovancu nuditi pravno pomoč, ne pa mu kratiti zajamčene pravice.

Pritožba ni utemeljena.

Tožnik je dne 8.5.2009 vložil predlog, da se mu odobri plačilo sodne takse za tožbo v obrokih po 30- € mesečno. S sklepom z dne 14.7.2009 je sodišče tožnika pozvalo, da ta predlog dopolni s predložitvijo izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov, med katerimi obstaja dolžnost preživljanja. Dolžnika je opozorilo, da bo v nasprotnem primeru predlog zavržen ter tudi, da zoper ta sklep ni pritožbe.

Kljub pravnemu pouku, da zoper zgoraj navedeni sklep ni pritožbe, je tožnik dne 30.7.2009 podal ugovor, ki ga je sodišče utemeljeno zavrglo (drugi odstavek izreka izpodbijanega sklepa). Sklep z dne 14.7.2009 je namreč sklep procesnega vodstva, zoper katerega pravno sredstvo (niti pritožba niti ugovor) ni predvideno (3. odstavek 270 čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 18. točko 1. odstavka 270. čl. Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Zavrženje je sodišče prve stopnje pravilno utemeljilo s 343. čl. ZPP, ki v 1. odstavku določa, da nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišče prve stopnje brez naroka. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice (4. odstavek 343. čl. ZPP).

Utemeljeno je zavržen tudi predlog za obročno plačilo sodne takse z dne 8.5.2009. Tožnik je bil s sklepom z dne 14.7.2009 pravilno poučen, da bo predlog zavržen, če ga ne bo dopolnil s pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju družinskih članov, med katerimi obstaja dolžnost preživljanja. Dolžnik pisne izjave, katere vsebina in oblika je predpisana s Pravilnikom o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Ur. list RS, št. 93-3943/08 z dne 30.9.2008) ni predložil. Potrdilo davčnega urada, ki ga je dne 13.8.2009 predložil, niti po obliki niti po vsebini ne ustreza. Ker tožnik svoje vloge - predloga za obročno plačilo sodne takse - kljub pozivu ni ustrezno dopolnil, jo je sodišče s prvim odstavkom izpodbijanega sklepa utemeljeno zavrglo in odločitev pravilno utemeljilo s 5. odstavkom 108. čl. ZPP.

Pravni pouk izpodbijanega sklepa je skladen z določili ZPP. Ni pa mogoče slediti niti predlogu, naj sodišče v postopku nudi pravno pomoč ml. tožniku. V pravdnem postopku je sodišče dolžno postopati po procesnih pravilih, predpisanih z Zakonom o pravdnem postopku (ZPP-UPB3 – Uradni list RS, št.- 73-3965/07 in ZPP-D Uradni list RS, št. 45-1983/08). Stranko, ki nima pooblaščenca in iz nevednosti ne uporablja procesnih pravic, ki jih ima po zakonu, sodišče zgolj opozori, katera pravdna dejanja lahko opravi, ne more pa se z njo poistovetiti, dopolnjevati njenih vlog, ali je kako drugače privilegirati pred nasprotno stranko; tudi v primeru, ko je socialno šibkejša od nasprotne stranke, ne (12. čl. ZPP).

Ker pritožbeni razlogi niso podani, je pritožba zavrnjena in potrjen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP). O pritožbi odloča sodnica posameznica na osnovi 1. odstavka 366.a. čl. ZPP.