Jedro

Kopija listine (Kupoprodajna pogodba o prodaji stanovanja št. 8 z dne 1.1.1990), katere vzpostavitev predlagatelj zahteva ne ustreza pogojem za vknjižbo lastninske pravice, saj podpis prodajalca na listini, katere vzpostavitev predlagatelj zahteva, ni overjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor predlagatelja, vložen proti sklepu Dn 140516/2016 z dne 11.7.2016, s katerim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica zavrnila predlog za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine in zemljiškoknjižni predlog za vknjižbo lastninske pravice pri nepremičnini, ki je navedena v uvodu tega sklepa. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je bil predlog za vzpostavitev in vknjižbo lastninske pravice zavrnjen, ker predlagatelj ni predložil kopije ustrezne listine, katere vzpostavitev zahteva in ker ni verjetno izkazal, da se je ta listina uničila oziroma izgubila.

Zoper sklep se je po pooblaščencu pritožil predlagatelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in dovoli predlagani vpis. Opozarja na vsebino 234. člena Zakona o zemljiško knjigi (v nadaljevanju. ZZK-1), ki ne izključuje možnosti, da bi bil podpis na zemljiškoknjižnem dovolilu overjen kasneje, kot je bilo dovolilo izstavljeno in je časovni zamik med sklenitvijo pogodbe in overitvijo podpisa v vsakem primeru nujen. Pred overitvijo dovolila je namreč pogodbo največkrat potrebno predložiti še drugim organom npr. zaradi ureditve davčnih obveznosti. Tudi ugotovitev, da predlagatelj ni verjetno izkazal, da se je listina, katere vzpostavitev zahteva, uničila oziroma izgubila, je ob dejstvu. da si predlagatelj prizadeva doseči vpis z vzpostavljanjem listine, nesmiselna. Sicer pa dokazovanje neobstoječega tudi ni mogoče. Pritožba ni utemeljena.

Ne glede na pravilnost ali nepravilnost stališča prvostopenjskega sodišča, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen niti pogoj iz druge alineje 1. točke prvega odstavka 234. člena ZZK-1, je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogom prvostopenjskega sodišča, da predlagatelj ni izkazal pogoja iz prve alineje 1. točke prvega odstavka 234. člena ZZK-1 za vzpostavitev zemljiškoknjižne listine. Kopija listine ( Kupoprodajna pogodba o prodaji stanovanja št. 212 z dne 3.12.1993), katere vzpostavitev predlagatelj zahteva namreč ne ustreza pogojem za vknjižbo lastninske pravice, saj podpis prodajalca na listini, katere vzpostavitev predlagatelj zahteva ni overjen. Pritožnik tudi ne more uspeti s trditvami, da je bil podpis na zemljiškoknjižnem dovolilu overjen kasneje, kot je bilo dovolilo izstavljeno, saj predlagatelj ni predlagal vzpostvitev listine - Kupoprodajne pogodbe o prodaji stanovanja št. 8 z dne 1.1.1990 z notarskim potrdilom o overitvi podpisa z dne 22.2.2016 (z originalom slednjega predlagatelj očitno razpolaga). Trdil je namreč, da se je izgubil izvirnik kupoprodajne pogodbe o prodaji stanovanja sestavljene leta 1993 in samo vzpostvitev te listine je predlagal. Navedena listina pa ne izpolnjuje pogojev za vpis, ker iz nje ne izhaja, da je bilo v njegovo korist oziroma v korist njegovih pravnih prednikov izstavljeno zemljiškoknjižno dovolilo, ki ustreza pogojem za vknjižbo lastninske pravice.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče, ki tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1).