Jedro

Terjatev upnika, ki ni dedič, za poplačilo pogrebnih stroškov, ni predmet obravnave v zapuščinskem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijani točki III. izreka potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščine in za njenega zakonitega dediča razglasilo zapustnikovega ml. sina. Pri tem je med drugim ugotovilo, da dedičeva skrbnica za poseben primer ni priznala terjatve upnika J. U. iz naslova pogrebnih stroškov (tč. III. izreka).

Zoper navedeno ugotovitev pod točko III. izreka se pritožuje upnik J. U. s predlogom, da se razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne v novo odločanje. Navaja, da je poskrbel za sestavo smrtovnice in ob tem dal dokumentirane podatke o višini pogrebnih stroškov. Sodišče te njegove terjatve v skupnem znesku 214.633,00 SIT ter stroškov sedmine

50.000,00 SIT sploh ni obravnavalo in se skrbnica za poseben primer o njej ni izjasnila. Netočna je torej izpodbijana ugotovitev, da skrbnica terjatve iz naslova pogrebnih stroškov ni priznala.

Mladoletni dedič oz. njegova mati priznavata, da je te stroške kril upnik, čeprav to ni bila njegova obveznost, zato mu jih je dedič dolžan povrniti. Sodišče pa bi predložene dokaze - račune moralo obravnavati v smislu določbe 167. člena ZD.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 1. odst. 167. člena Zakona o dedovanju (ZD), na katero se sklicuje pritožba, sodišče res izda odločbo na podlagi uspeha celotnega obravnavanja predloženih in pridobljenih dokazov. Vendar pa to velja za odločbo o predmetu zapuščinskega postopka, ki je določen v 162. členu, to pa je ugotovitev, kdo so pokojnikovi dediči, katero premoženje sestavlja njegovo zapuščino in katere pravice gredo dedičem, volilojemnikom in drugim osebam. Povrnitev pogrebnih stroškov upniku kot sicer možni "drugi osebi" pa ne predstavlja pravice iz zapuščine v smislu navedenega predpisa, pač pa le terjatev do zapuščine. Zapuščinsko sodišče zato take terjatve ne obravnava na podlagi 167. člena ZD. V konkretnem primeru je prvo sodišče očitno skušalo doseči sporazum o poplačilu uveljavljanih pogrebnih stroškov kot edine priglašene terjatve, saj sicer v zapisniku na list. št. 18 ne bi bilo ugotovitve, da skrbnica ml. dediču terjatve upnika zaenkrat ne prizna glede na to, da je v teku (odškodninska) pravda zoper dediča. Ob taki odklonilni izjavi je po zgoraj obrazloženem pravilen tudi napotek v razlogih izpodbijanega sklepa, da upnik lahko svojo terjatev nasproti dediču uveljavlja s posebno tožbo. Ta pa glede na nesporen njen obstoj, kot ga zatrjuje pritožnik, niti ne bo potrebna, zlasti v primeru, če izid odškodninske pravde ne bo povzročil negativne vrednosti zapuščine.

Izpodbijani izrek prvostopenjskega sklepa je pritožbeno sodišče po povedanem in ko tudi ni našlo uradno upoštevnih kršitev, potrdilo kot pravilen in zakonit (čl. 365, tč. 2 ZPP v zvezi s čl. 163 ZD).