- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM Sklep I Cp 484/2018
ECLI:SI:VSMB:2018:I.CP.484.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Udeležba v postopku kot stranka ali pričaAli imajo priče pravico vložiti pritožbo zoper odločitev sodišča, če niso bile udeležene kot stranke?
- Zakonitost postopkaAli je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbe, ki so bile vložene s strani prič?
- Pravna varnost lastnineKako se zagotavlja pravna varnost lastnine v primeru, ko so pritožniki zgolj priče in ne stranke?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker pritožniki zoper sodbo v postopku niso bili udeleženi kot stranke, ampak zgolj kot priče, je posledično sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njihove pritožbe tudi pravilno zavrglo (četrti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP) ter pritožnika s predmetnima pritožbama ne moreta biti uspešna.
Izrek
I. Pritožbi se zavrneta in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo pritožbe J.I. z dne 17. 1. 2018, B.Š. z dne 17. 1. 2018, K.Š. in I.Š. z dne 18. 1. 2018 in J.Š. z dne 18. 1. 2018 zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017. 2. Zoper sklep sta pravočasni laični pritožbi vložila K.Š. in I.Š. Ker sta pritožbi v bistvenem enaki, sodišče druge stopnje v nadaljevanju povzema pritožbeno grajo obeh. Pritožnika podajata "pripombe zaradi nezakonitega odvzema lastninske pravice na delu parc. št. 1 k.o. X". Opisujeta, kako je potekal postopek "zmanjšanja parcele z manipulacijo in naklepnim izbrisom katastrske meje in samovoljna pripojitev zemljišča pod cesto sosedoma B.V. in J.I." ter izpodbijata vodenje postopka in odločitev sodišča prve stopnje, ki izhaja iz sodbe opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017. Zavzemata se za ugoditev pritožbi in od sodišča druge stopnje "zahtevata pravno varstvo zakonitosti in nedotakljivosti njune lastnine, ki je njuna ustavna pravica". Pritožbenih stroškov ne priglašata.
3. Pritožbi nista utemeljeni.
4. Sodišče druge stopnje je v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje ter ugotavlja in zaključuje, da sodišče prve stopnje ni storilo po uradni dolžnosti upoštevnih (drugi odstavek 350. člena ZPP) bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, prav tako je glede na ugotovljene dejanske okoliščine pravilno uporabilo materialno pravo. V izogib ponavljanju sodišče druge stopnje povzema pravilne zaključke sodišča prve stopnje, v zvezi s pritožbenimi izvajanji pa dodaja:
5. Iz pritožbenih izvajanj je razvidno, da se pritožnika ne strinjata s potekom postopka na prvi stopnji v zvezi z odločitvijo iz sodbe opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017, kjer sta sodelovala kot priči in v zvezi s tem sodišču očitata procesne kršitve in kršitev ustavnih pravic. Nestrinjanje s potekom postopka na prvi stopnji, ki se je končal s pravnomočno sodbo, kjer sta pritožnika zgolj sodelovala kot priči, ne pa kot stranki postopka, ne pomeni, da imata pravico vložiti pritožbo zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje.
6. Ker pritožniki zoper sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, opr. št. P 116/2014 z dne 18. 12. 2017 v postopku niso bili udeleženi kot stranke, ampak zgolj kot priče, je posledično sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom njihove pritožbe tudi pravilno zavrglo (četrti odstavek v zvezi s prvim odstavkom 343. člena ZPP) ter pritožnika s predmetnima pritožbama ne moreta biti uspešna.
7. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu jasno in natančno obrazložilo, zakaj je pritožbe bilo potrebno zavreči. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP pritožbi tožencev kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
8. Ker pritožbeni stroški niso bili priglašeni, sodišče druge stopnje o njihovi povrnitvi ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP).