Jedro

V tej fazi postopka se Okrožno sodišče v Kranju po uradni dolžnosti ne more več izreči za stvarno nepristojno, saj bi to, glede na določilo 2. odst. 19. člena ZPP, lahko storilo najkasneje ob predhodnem preizkusu predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

Tožeča stranka je dne 5.3.1999 pri Okrajnem sodišču v Škofji Loki vložila predlog za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov.

Okrajno sodišče v Škofji Loki se je s sklepom, opr. št. P 75/99 z dne 20.4.1999 izreklo za nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Kranju kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču. Okrožno sodišče v Kranju se je s sklepom, opr. št. I Pg 119/99 z dne 1.10.1999 izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti navedenega sklepa zadevo vrnilo Okrajnemu sodišču v Škofji Loki.

Okrajno sodišče v Škofji Loki pa je sprožilo spor o pristojnosti, saj gre v obravnavani zadevi za gospodarski spor, o teh pa odločajo okrožna sodišča (6. točka 2. odst. 32. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Menilo je tudi, da je odločitev Okrožnega sodišča v Kranju v nasprotju z 2. odst. 19. člena ZPP.

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Sodišče druge stopnje pritrjuje stališču Okrajnega sodišča v Škofji Loki, da je odločitev Okrožnega sodišča v Kranju, ki se je izreklo za nepristojno, v nasprotju z 19. členom ZPP. navedeni člen v 2. odst. namreč določa, da se okrožno sodišče lahko po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe.

Glede na določbo 3. odst. 29. člena Zakona o poslovnih prostorih in poslovnih stavbah, se v postopku za izdajo naloga za izpraznitev poslovnih prostorov smiselno uporabljajo določbe ZPP, ki se nanašajo na plačilni nalog. Iz podatkov v spisu je razvidno, da se je Okrožno sodišče v Kranju izreklo za nepristojno šele (sklep z dne 1.10.1999), ko je s sklepom, opr. št. I Rg 50/99 z dne 3.6.1999, že odločilo o predlogu za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora in sicer tako, da je predlogu ugodilo. Zoper navedeni sklep je tožena stranka ugovarjala dne 24.6.1999, tožeča stranka pa je na ugovor odgovorila 6.7.1999. V tej fazi postopka se Okrožno sodišče v Kranju po uradni dolžnosti ne more več izreči za stvarno nepristojno, saj bi to, glede na določilo 2. odst. 19. člena ZPP, lahko storilo najkasneje ob predhodnem preizkusu predloga za izdajo naloga za izpraznitev poslovnega prostora.

Ob tem sodišče druge stopnje še dodaja, da bi bilo za odločitev v obravnavani zadevi pristojno Okrožno sodišče v Kranju tudi v primeru, če ne bi šlo za zgoraj opisano situacijo. Določbe ZPP, ki urejajo veljavnost pravil o postopku v gospodarskih sporih (2. točka 1. odst. 481. člena ZPP), so namreč v razmerju do določbe 4. točke 2. odst. 30. člena ZPP specialnejše. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje na podlagi 1. odst. 25. člena ZPP v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa. V nadaljevanju postopka naj bo sodišče pozorno na označbo tožene stranke (prim. s tem v zvezi podpis na ugovoru tožene stranke l. št. 10).