Jedro

Dolžnica je bila oproščena plačila predujma, zaradi česar ga je namesto nje iz proračuna nakazalo sodišče in se je postopek osebnega stečaja nad dolžnico lahko začel. Na podlagi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pa je sodišče upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajne dolžnice in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka. Nobenega razumnega razloga ni, da bi se znesek predujma iz vnovčene stečajne mase nakazal dolžnici. Sploh pa ga ni mogoče dolžnici „vrniti“, saj ga ona ni nikoli plačala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajne dolžnice proti sklepu v zvezi z vrnitvijo založenega predujma v dobro proračuna sodišča (p.d. 60).

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pritožila in (smiselno) predlagala spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bo predujem nakazan njej, ne pa v proračun sodišča. 3. Upraviteljica je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5.3.3019 naložilo upraviteljici, da mora v proračun sodišča iz stečajne mase vrniti 1.401,00 EUR, kolikor je sodišče založilo predujma za začetne stroške stečajnega postopka. Dolžnica je, najprej v ugovoru nato pa še v pritožbi trdila, da je na podlagi šestega odstavka 233. člena ZFPPIPP oproščena založitve predujma za začetne stroške stečajnega postopka in zato upravičena do tega, da upraviteljica znesek predujma vrne njej. Kot je pojasnilo že sodišče prve stopnje, je takšno pritožničino stališče napačno. Dolžnica je bila na podlagi navedene zakonske določbe oproščena plačila predujma, zaradi česar ga je namesto nje iz proračuna nakazalo sodišče (sedmi odstavek 233. člena ZFPPIPP) in se je postopek osebnega stečaja nad dolžnico lahko začel. Na podlagi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pa je sodišče upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajne dolžnice in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka. Nobenega razumnega razloga pa ni, da bi se znesek predujma iz vnovčene stečajne mase nakazal dolžnici. Sploh pa ga ni mogoče dolžnici „vrniti“, saj ga ona ni nikoli plačala

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.