Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sodba I Cp 285/2022

ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.285.2022 Civilni oddelek

postopek v sporu majhne vrednosti načelo pisnosti pravica stranke do sodelovanja v postopku vloge v sporu majhne vrednosti
Višje sodišče v Ljubljani
8. marec 2022

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo toženke, ki je trdila, da v postopku ni sodelovala in ni bila obveščena o prenosu dolga. Sodišče je ugotovilo, da je bila toženka obveščena o postopku in da je imela možnost sodelovati, zato pritožba ni bila utemeljena. Odločitev sodišča prve stopnje je bila potrjena, saj so pritožbeni razlogi bili omejeni in niso izkazovali bistvenih kršitev postopka.
  • Sodelovanje toženke v postopkuAli je toženka v postopku sodelovala in ali je bila obveščena o prenosu dolga na Banko X?
  • Bistvene kršitve postopkaAli je prišlo do bistvenih kršitev določb postopka zaradi nesodelovanja toženke?
  • Spor majhne vrednostiKako se obravnavajo spori majhne vrednosti v skladu z Zakonom o pravdnem postopku?
  • Obveščanje strankAli je sodišče pravilno obvestilo toženko o poteku postopka in možnostih sodelovanja?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker postopek v sporih majhne vrednosti praviloma poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP), pri čemer sodišče razpiše narok le, kadar to stranki izrecno zahtevata zaradi obravnave spornih dejanskih vprašanj (454. člen ZPP), toženka s pritožbenim očitkom bistvene kršitve določb postopka zaradi nesodelovanja v zadevi ne more uspeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka tožnici dolžna plačati 718,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 5. 2021 dalje in ji povrniti 102 EUR pravdnih stroškov. V presežku glede plačila izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka. Opozarja, da v postopku ni sodelovala in ni bila obveščena o prenosu dolga na Banko X. Ker sodišče ni razpisalo naroka, se o zadevi ni mogla izreči. Sodišče je odločilo brez upoštevanja listinskih dokazov. Predlaga razveljavitev sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet spora je denarni znesek, ki ne presega 2.000 EUR, zato gre za spor majhne vrednosti v smislu določb 442. do 458. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V tovrstnih sporih so pritožbeni razlogi omejeni, in sicer je mogoče sodbo izpodbijati le zaradi absolutno bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi napačne uporabe materialnega prava.

5. Neutemeljena je pritožbena trditev, da toženka v postopku ni sodelovala. Iz podatkov spisa izhaja, da se je z zadevo seznanila že s prejemom sklepa o izvršbi, zoper katerega je podala ugovor. Pravilno ji je bila vročena tudi prva pripravljalna vloga tožnice1, v kateri je pojasnila temelj zahtevka in priložila dokazne listine. Hkrati s to vlogo je sodišče toženki poslalo poziv na odgovor in jo izrecno opozorilo, da bo o zadevi odločilo brez naroka, če ga stranki ne bosta zahtevali ali bo o dejanskem stanju mogoče odločiti na podlagi predloženih listinskih dokazov. Ker postopek v sporih majhne vrednosti praviloma poteka na podlagi pisno izvedenih pravdnih dejanj (450. člen ZPP), pri čemer sodišče razpiše narok le, kadar to stranki izrecno zahtevata zaradi obravnave spornih dejanskih vprašanj (454. člen ZPP), toženka s pritožbenim očitkom bistvene kršitve določb postopka zaradi nesodelovanja v zadevi ne more uspeti.

6. Zaradi pavšalnosti ugovora in neodziva toženke na tožničino pripravljalno vlogo (dopolnitev tožbe), je sodišče pri presoji tožbenih trditev lahko izhajalo le iz predloženih dokazov tožnice in jih ustrezno ocenilo. Trditev pritožnice, da ni prejela obvestila o prenosu terjatve na Banko X2, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), ki je pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

7. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih razlogov pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

1 Povratnica, pripeta k listovni številki 38. Vročitev je bila opravljena s fikcijo skladno s 142. členom ZPP. 2 Kot izhaja iz priloge A9, se obvestilo nahaja na mesečnem računu.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia