Jedro

Okoliščina, da dolžnik že dlje časa ne posluje več, da ima zaprt transakcijski račun in da na njegovem sedežu ni nikogar, ne predstavlja upravičenega vzroka za vrnitev v prejšnje stanje.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom sodišče prve stopnje ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje po predlogu dolžnika, ker je ugotovilo, da ni dolžnik iz upravičenega vzroka zamudil roka za vložitev ugovora zoper sklep z dne 27.9.2005 o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom.

Proti navedenemu sklepu je dolžnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo in predlagal njegovo spremembo tako, da pritožbeno sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Opozarja, da je že v predlogu navajal, da družba D. ne posluje, saj ima svoj transakcijski račun zaprt, kar je upniku znano, saj ga je sodišče o tem dejstvu obvestilo. Če je nato izvršilno sodišče opravilo ustrezne poizvedbe pri registrskem sodišču v N., kot se navaja v razlogih izpodbijanega sklepa, jih je opravilo le delno in nepopolno, saj iz izpiska, ki ga je pridobil naknadno dolžnik, izhaja, da je bila omenjena družba že v postopku izbrisa iz sodnega registra po prvi tč. I. odst. 25. čl. ZFPPod. Sklep o izbrisu je bil izdan 10.10.2005 in je pravnomočen, kot je to razvidno iz priloženega sklepa o izbrisu z dne 10.10.2005. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Če je v izvršilnem postopku zamujen rok za ugovor ali pritožbo, je ob pogojih iz 1. odst. 116. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), dovoljena vrnitev v prejšnje stanje, in sicer, če je stranka zamudila rok iz upravičenega vzroka (36. čl. ZIZ). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep o nadaljevanju izvršilnega postopka z novim izvršilnim sredstvom, v zvezi s katerim je dolžnik vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ugovor, dolžniku kot družbi nadomestno vročen na naslovu, ki je kot njegov sedež vpisan v sodni register. Iz izpiska iz sodnega registra z dne 10.1.2006, ki se nahaja v predmetnem spisu, ni razvidno, da bi bil dolžnik kot družba že izbrisan iz sodnega registra, ampak je bil šele v postopku izbrisa. Okoliščina, da dolžnik že dlje časa ne posluje več, da ima zaprt transakcijski račun in da na njegovem sedežu ni nikogar, pa ne predstavlja upravičenega vzroka za vrnitev v prejšnje stanje. Glede na to niti pritožbene trditve, ki te okoliščine v pretežni meri ponovno izpostavljajo, niso utemeljene. Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.