Jedro

ZPP namreč loči med sposobnostjo biti pooblaščenec in izkazanostjo biti pooblaščenec v določenem postopku. Le za slednjo pa velja možnost odprave pomanjkljivosti (o izkazanosti biti pooblaščenec) na način in po postopku, ki ga določa 98. člen ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba in narok za glavno obravnavo dne 6.7.2001 se razveljavita ter se zadeva vrne v nov postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi v 1. in 3. točki izreka.

Proti sodbi sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. V pritožbi smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču smisleno predlaga, naj izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje sodišču prve stopnje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

V okviru uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Iz zapisnika o prvem naroku za glavno obravnavo, ki je bil 6.7.2001 (l. št. 12), izhaja, da je za tožečo stranko pristopila O. O., ki po lastni izjavi ni imela opravljenega pravniškega državnega izpita. Sodišče prve stopnje je glavno obravnavo kljub temu opravilo, čeprav 4. odstavek 88. člena ZPP določa, da se dejanja, opravljena po pooblaščencu, ki ni oseba iz 3. odstavka 87. člena ZPP, štejejo, kot da niso bila opravljena. Sodišče je postopalo tako, ker je presodilo, da je opisano pomanjkljivost moč sanirati na način iz 98. člena ZPP. Vendar takšno stališče po prepričanju pritožbenega sodišča ni pravilno. ZPP namreč loči med sposobnostjo biti pooblaščenec in izkazanostjo biti pooblaščenec v določenem postopku. Le za slednjo pa velja možnost odprave pomanjkljivosti (o izkazanosti biti pooblaščenec) na način in po postopku, ki ga določa 98. člen ZPP. Dodati velja, da iz podatkov spisa sledi, da sta bili pravdni stranki sicer seznanjeni z zahtevo iz 3. odstavka 87. člena ZPP.

Tako se izkaže, da je tožečo stranko na naroku za glavno obravnavo zastopal pooblaščenec v nasprotju z določbami ZPP. S tem je podana absolutna bistvena kršitev iz 11. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP. Ker 1. odstavek 354. člena ZPP v drugem stavku določa, da je potrebno razveljaviti tudi tista dejanja, ki jih zajema bistvena kršitev določb pravdnega postopka, opisana kršitev pa je bila storjena na naroku za glavno obravnavo 6.7.2001, je pritožbeno sodišče odločilo, tako kot je razvidno iz izreka tega sklepa. To pomeni, da je postopek vrnjen v fazo pred prvim narokom za glavno obravnavo.