Jedro

Povratnica ima glede na opravljeno vročitev po pošti vlogo vročilnice, če vsebuje vse podatke v smislu določbe 149. čl. ZPP in je javna listina v skladu z določbo 224. čl. ZPP, pravilnost vsebine le-te pa ni mogoče izpodbiti zgolj s pritožbeno trditvijo, ki ni dokazana.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženkino pritožbo zoper sodbo, opr. št. P 295/2005 z dne 30.3.2006 kot prepozno.

Toženka je s pravočasno pritožbo izpodbijala sklep sodišča prve stopnje iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da je njena pritožba zoper sodbo, opr. št. P 295/2005 z dne 30.3.2006 pravočasna oz. podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, tožnici pa naložil plačilo toženkine pritožbene pravdne stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje odločbe druge stopnje do dneva plačila. Navajala je, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj sodba toženki ni bila vročena 1.6.2006, kot to navaja sodišče, temveč dne 2.6.2006, kar je jasno razvidno iz dohodne štampiljke toženke na sodbi, kjer je pod rubriko "prejeto" žig 2.6.2006. Pri zapisu datuma na povratnici je prišlo očitno do pisne pomote, ko je oseba, ki je pooblaščena za dvig poštnih pošiljk pri toženki, zmotno zapisala datum 1.6.2006 namesto 2.6.2006. Dejstvo je, da je toženka poštno pošiljko, v kateri se je nahajala sodba, opr. št. P 295/2005 z dne 30.3.2006, dvignila dne 2.6.2006. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitve sodišča prve stopnje, da je toženka cit. sodbo prejela 1.6.2006, kot izhaja iz sodišču vrnjene povratnice. Povratnica ima glede na vročitev po pošti vlogo vročilnice v smislu določbe 149. čl. Zakona o pravdnem postopku, saj vsebuje z besedo izpisan dan in mesece (prvi junij) in leto 2006 ter podpis prejemnika pošiljke in vročevalca, je glede na citirano določbo torej pravilno izpolnjena. V skladu z določbo 224.čl. ZPP je povratnica javna listina, za katero velja , da dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, če se ne dokaže, da je nepravilno sestavljena.

Pritožbena trditev, da je prišlo pri zapisu datuma na povratnici do pisne pomote, ko je toženkin pooblaščenec za dvig pošte zapisal datum 1.6.2006 namesto 2.6.2006, pa ni z ničemer dokazana, zato samo s takšno pritožbeno trditvijo toženka ni mogla izpodbiti dejstev, ki izhajajo iz pravilno izpolnjene povratnice.

Pritožbeno sodišče še dodaja, da je iz podatkov v spisu - potrdila o odpravku na listni št. 37 - razvidno, da je bila sodba odpravljena 30.5.2006, iz povratnice o tožnikovem prejemu sodbe pa prav tako izhaja, da je bila sodba vročena tožnikovi pooblaščenki 1.6.2006 (povratnica, pripeta k listni št. ...).

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovilo vsa odločilna dejstva in je sprejelo pravilen zaključek, da je bila 19.6.2006 vložena pritožba prepozna (II. odst. 343. čl. ZPP) in jo je v skladu z določbo I. odst. 343. čl. ZPP pravilno zavrglo kot prepozno. Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, pritožba pa ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zv. s čl. 353 ZPP).

Toženec s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (I. odst. 165. čl. ZPP).