Jedro

Tožnica nepopolnega predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni ustrezno dopolnila. Ni posredovala svojega soglasja, da sodišče z namenom ugotavljanja njenega materialnega položaja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost, niti ni podala izjave, da so vsi podatki o dohodkih in premoženju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, resnični, točni in popolni. Da nima družinskih članov, zato njihovega soglasja in izjav ne posreduje, pa bi morala izrecno navesti. Glede na povedano se sodišče prve stopnje ni moglo celostno prepričati o premoženju tožnice (in njenih morebitnih družinskih članov, glede katerih ni bilo obveščeno, da jih tožnica nima), zato je pravilno in zakonito njen predlog na podlagi četrtega odstavka 108. člena ZPP, zavrglo.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 19. 10. 2016 zoper toženca vložila tožbo zaradi plačila 1.249,06 EUR. Dne 16. 1. 2017 ji je sodišče prve stopnje izdalo plačilni nalog za plačilo takse za tožbo1 v višini 150,00 EUR. Zoper plačilni nalog je tožnica dne 14. 2. 2017 vložila ugovor, hkrati z njim pa tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse. S sklepom z dne 27. 2. 2017, list. št. 16, je sodišče prve stopnje ugovor zoper plačilni nalog zavrnilo in plačilni nalog obdržalo v veljavi. Zoper sklep se tožnica ni pritožila. S sklepom z dne 27. 2. 2017, list. št. 11, je sodišče tožnico pozvalo na dopolnitev predloga za oprostitev plačila sodne takse. Ker predloga ni dopolnila v skladu s pozivom, ga je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 7. 6. 2017 zavrglo. Zoper sklep je tožnica dne 6. 7. 2017 vložila pritožbo, istočasno pa (ponovno) ugovor zoper plačilni nalog. S sklepom z dne 19. 10. 2017 je sodišče prve stopnje ugovor zavrglo. Zoper sklep je tožnica vložila pritožbo.

2. Zoper sklep z dne 7. 6. 2017 se tožnica pritožuje "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je izpolnila vse zahteve sodišče, predložila ni le izjav svojih družinskih članov, ker jih nima. Če ne obstajajo družinski člani, obrazcev ni potrebno izpolnjevati. Za vpogled v davčne evidence na podlagi Zakona o davčnem postopku, sodišče ne potrebuje soglasja stranke. Glede na povedano bi moralo sodišče o predlogu odločiti, ne pa ga zavreči. 3. Zoper sklep z dne 19. 10. 2017 se tožnica prav tako pritožuje "iz vseh pritožbenih razlogov" in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru zoper plačilni nalog ugodi, podredno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je sodišče samo v 7. točki sklepa z dne 7. 6. 2017 navedlo, da začne teči rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa, kakor tudi rok za plačilo takse, pri čemer ni navedlo roka za ugovor in tudi ne roka za plačilo sodne takse. Navaja, da o predlogu za taksno oprostitev še ni pravnomočno odločeno, zato je sodna taksa v tem trenutku napačno odmerjena, rok za plačilo sodne takse tudi ne more teči od prejema sklepa, temveč kvečjemu od poteka 15 dni od pravnomočnosti sklepa, s katerim je sodišče odločilo o ugovoru. Sklep je nerazumljiv, ker v izreku ni navedeno, kakšen ugovor tožnice in zoper kateri del sklepa je bil zavržen.

4. Pritožbi sta neutemeljeni.

K pritožbi zoper sklep z dne 7. 6. 2017:

5. Zakon o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, s spremembami in dopolnitvami2, v nadaljevanju ZST-1) v drugem odstavku 12. člena taksativno našteva, katere podatke in izjave mora vsebovati predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks, v tretjem odstavku tega člena pa je določeno, da če predlog ne vsebuje predpisanih podatkov in izjav, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Sodišče prve stopnje je upravičeno zaključilo, da je bil predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks nepopoln (primerjaj predlog list. št. 10), zato jo je pravilno pozvalo k njegovi dopolnitvi s podatki in izjavami (taksativno) določenimi v drugem odstavku 12. člena ZST-1. Tožnica predloga ni ustrezno dopolnila, kot to utemeljeno ugotavlja sodišče prve stopnje. Ni posredovala svojega soglasja, da sodišče z namenom ugotavljanja njenega materialnega položaja po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost3, niti ni podala izjave, da so vsi podatki o dohodkih in premoženju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, resnični, točni in popolni. Da nima družinskih članov, zato njihovega soglasja in izjav ne posreduje, pa bi morala izrecno navesti. Glede na povedano se sodišče prve stopnje ni moglo celostno prepričati o premoženju tožnice (in njenih morebitnih družinskih članov, glede katerih ni bilo obveščeno, da jih tožnica nima), zato je pravilno in zakonito njen predlog na podlagi četrtega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zavrglo.

6. Po povedanem se izkaže pritožba za neutemeljeno, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K pritožbi zoper sklep z dne 19. 10. 2017

7. O tožničinem ugovoru zoper plačilni nalog z dne 16. 1. 2017, je sodišče prve stopnje že odločilo s sklepom z dne 27. 2. 20174, zoper katerega se tožnica ni pritožila. Dne 6. 7. 2017 je tožnica zoper isti plačilni nalog vložila nov ugovor, z enakimi ugovori, ki ga je sodišče prve stopnje, v konkretnem primeru, glede na to, da je o enakem ugovoru že odločilo s pravnomočnim sklepom in glede na to, da je predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, pravilno in zakonito zavrglo, saj ponovno odločanje o isti zadevi ni dovoljeno. Da je odločilo o tožničinem ugovoru z dne 6. 7. 2017 zoper plačilni nalog z dne 16. 1. 2017, je iz izreka, v povezavi z obrazložitvijo, jasno razvidno.

8. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker je predlog za oprostitev plačila sodnih taks s tem sklepom pravnomočno zavržen, prav tako pa je pravnomočno odločeno, da je tožnica dolžna plačati takso za tožbo v višini 150,00 EUR, pritožbeno sodišče tožnico opozarja, da je dolžna sodno takso po plačilnem nalogu z dne 16. 1. 2017 plačati najkasneje v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se bo v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila.

1 V plačilnem nalogu pomotoma navedeno za sklenitev sodne poravnave. 2 Od 11. 11. 2016 dalje je v veljavi Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah - ZST-1C. 3 Brez njenega soglasja takšnih podatkov sodišče ni upravičeno pridobivati in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene. 4 S katerim je ugovor zavrnilo in plačilni nalog obdržalo v veljavi.