Jedro

Registrski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek, ki ni namenjen ugotavljanju spornih dejstev v kontradiktornem postopku, ki je značilen za pravdni postopek.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče prekinilo postopek vpisa spremebe družbene pogodbe in spremembe dejavnosti do pravnomočne odločitve v zadevi V Pg 321/2004. Zoper sklep se je pritožil udeleženec P.d.d. Uveljavljal je pritožbene razloge zmotne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da zavrne predlog za prekinitev registrskega postopka in odloči o vpisu spremembe družbene pogodbe v sodni register, podrejeno pa, da razveljavi izpodbijani sklep in vrne zadevo v ponovno odločanje registrskemu sodišču.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik je sodeloval kot udeleženec registrskega postopka že v postopku na prvi stopnji, na podlagi utemeljitve o svojem pravnem interesu, ki bi utegnil biti prizadet z odločbo o prekinitvi postopka vpisa spremembe statuta v sodni register (primerjaj 1. točko odgovora na predlog za prekinitev postopka z dne 10.10.2004). Zato ima kot družbenik status udeleženca v postopku za vpis v sodni register, enako kot imata status udeležencev tudi predlagatelj vpisa spremembe družbene pogodbe in družbenik, ki je predlagal prekinitev postopka (prvi odstavek 17. člena ZSReg).

Pritožnik ne nasprotuje oceni registrskega sodišča, da je med udeleženci sporno, ali je bil sklep skupščine o spremembi družbene pogodbe, glede na njeno vsebino, sprejet v predpisanem postopku.

Registrsko sodišče mora presojati tudi pravilnost izvedenega postopka (3. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg). Potrebna večina družbenikov za spremembo družbene pogodbe (450. člen ZGD) sodi v okvir presoje registrskega sodišča o pravilnosti izvedbe postopka sprejemanja spremembe družbene pogodbe. Če registrsko sodišče ugotovi, da sklep skupščine družbenikov ni bil sprejet s potrebno večino, zavrne vpis spremembe družbene pogodbe, zaradi česar posledično družbena pogodba ne bo veljavna (a contrario petemu odstavku 450. člena ZGD).

Pritožbeno sodišče se strinja z zaključkom registrskega sodišča, da je utemeljenost vpisa predlagane spremembe statuta v sodni register odvisna od vprašanja, ali se s spremembo njenih določil povečujejo obveznosti družbenikov do družbe. V tem primeru bi morali obravnavano spremembo družbene pogodbe sprejeti vsi družbeniki (tretji odstavek

450. člena ZGD). Če gre za povečevanje obveznosti družbenikov do družbe, sklep o spremembi družbene pogodbe ni bil sprejet z zadostno večino glasov in bo zato registrsko sodišče njen vpis v register zavrnilo, posledično sprememba družbene pogodbe ne bo veljala. Če pa se s spremembo ne povečujejo obveznosti družbenikov do družbe, bo spremembo vpisalo in ta bo z vpisom začela veljati (peti odstavek

450. člena ZGD).

Pritožbeno stališče o uporabi obligacijskih pravil glede delne neveljavnosti pogodbe je v konkretnem primeru odločanja o utemeljenosti predloga subjekta vpisa za vpis spremembe dejavnosti in spremembe družbene pogodbe, neupoštevno. Registrsko sodišče v konkretnem primeru odloča na podlagi vloženega predloga (prvi odstavek 9. člena ZSReg). V primeru, če je predlog za vpis podatkov v sodni register utemeljen, predlogu ugodi (tretji odstavek 35. člena ZSReg). Če pa ugotovi, da predlog ni utemeljen, ga zavrne (četrti odstavek 35. člena ZSReg). Narava vpisa spremembe družbene pogodbe je taka, da registrsko sodišče v okviru odločanja o predlogu za vpis njene sprmemebe, po oceni pritožbenega sodišča nima pravne podlage, da delno ugodi, delno pa zavrne predlog.

Nesporno je, da o predhodnem vprašanju, od katerega je odvisna odločitev registrskega sodišča, ali bo vpisalo ali zavrnilo vpis spremembe družbene pogodbe v sodni register, teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani gospodarski spor po tožbi družbenika E.d.o.o. zoper gospodarsko družbo G.d.o.o., Ljubljana, zaradi ničnosti sklepa družbenikov družbe z dne 21.9.2004, podrejeno zaradi njene razveljavitve (opr. št. spisa V Pg 321/04). O zahtevku sodišče še ni odločilo. Zato bi bili izpolnjeni pogoji, da o predhodnem vprašanju odloči samo registrsko sodišče, če odločitev o tem ni odvisna od kakšnega dejstva, ki je med udeleženci sporno (prvi odstavek v zvezi z drugim odstavkom 33. člena ZSReg).

Registrski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek (primerjaj z 19. členom ZSReg), ki ni namenjen ugotavljanju spornih dejstev v kontradiktornem postopku, ki je značilen za pravdni postopek.

Udeleženec, ki je predlagal prekinitev postopka je navedel pravno pomembna dejstva, s katerimi bi lahko, če se bodo izkazala za resnična, dosegel sodno odločbo o ničnosti sprejetega sklepa skupščine družbenikov o spremembi družbene pogodbe (ali njenega dela). Pritožbeno sodišče se ne strinja s pritožnikom, da med subjektom vpisa in udeležencem, ki je predlagal prekinitev postopka, nobeno dejstvo ni sporno. Sporna so namreč tista pravnorelevantna dejstva, od katerih je odvisna pravna kvalifikacija "povečanih obveznosti družbenikov do družbe", kot je določena v drugem odstavku

450. člena ZGD. Navedeno abstraktno pravno normo je potrebno pri odločanju zapolniti z ustreznimi dejstvi, ki se tej normi prilagajajo. Ta dejstva pa so glede na trditve, ki so jih podali udeleženci v tem registrskem postopku, med njimi sporna. Tako pritožnik še v pritožbi polemizira z nasprotnim udeležencem in ponuja svojo (drugačno) razlago vsebine posameznih spremenjenih določb družbene pogodbe, ki naj bi po njegovem naziranju predstavljala kvečjemu omilitev obveznosti družbenikov oziroma, ki naj sploh ne bi posegale v obveznosti družbenikov. Take pritožbene trditve, ki bi zahtevale razlago posameznih določb družbene pogodbe, pa ravno potrjujejo, da so med udeleženci dejstva v zvezi z določili družbene pogodbe o konkurenčni prepovedi in spremembi ureditve prenosa poslovnega deleža, sporna.

Zmotno je stališče pritožnika, da se je registrsko sodišče že opredelilo do vprašanja, ali se s spremenjenimi določili družbene pogodbe povečujejo obveznosti družbenikov. Registrsko sodišče je v razlogih obrazložitve sklepa o prekinitvi postopka z besedami "kar kaže na to, da so se povečale obveznosti družbenikov" in "kar kaže na to, da je spremenjena družbena pogodba zaostrila prenos poslovnega deleža med družbeniki", ocenilo kot verjetne trditve udeleženca, ki je predlagal prekinitev postopka. Nikakor pa iz razlogov obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, da je sodišče ugotovilo pravno relevantna dejstva za odločitev o uporabi določbe tretjega odstavka

450. člena ZGD o odločanju vseh družbenikov o spremembi družbene pogodbe. Zato je zmotno stališče pritožnika, da v konkretnem primeru niso podani pogoji za prekinitev postopka v skladu z določilom drugega odstavka 33. člena ZSReg.

Glede na navedeno so uveljavljani pritožbeni razlogi neutemeljeni.

Ker registrsko sodišče tudi ni prekršilo določb postopka, na katerih kršitev pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek

350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).