Jedro

Postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi, če se sodna odločba opira na odločbo kakšnega organa, pa je bila ta odločba odpravljena.

Izrek

I. Dovoli se obnova postopka pritožbenega postopka II Cpg 593/2018. II. Sodba Višjega sodišča v Ljubljani II Cpg 593/2018 z dne 25. 9. 2018 se razveljavi.

III. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

Prvostopenjska sodba

1. Okrožno sodišče v Kranju je s sodbo I Pg 316/2017 z dne 7. 6. 2018 toženki naložilo, da v 8 dneh plača tožnici 1.767,13 EUR s pripadki (1. točka izreka), sklep o izvršbi VL 101932/2017 z dne 7. 11. 2017 razveljavilo (2. točka izreka), ugotovilo, da ne obstoji terjatev toženke do tožnice v višini 16.674,00 EUR (3. točka izreka) in toženki naložilo, da tožnici plača njene stroške postopka v znesku 459,63EUR s pripadki. Svojo odločitev je oprlo na veljavno koncesijsko pogodbo za izvajanje socialnovarstvene storitve pomoči družini na domu v Občini ..., ki sta jo dne 27. 6. 2012 sklenili tožnica kot koncesionar, toženka pa kot koncedent. Ugotovilo je, da je tožnica pogodbeno dogovorjeno delo opravljala tudi v septembru 2012, to je v mesecu, za katerega je tožnica zahtevala plačilo vtoževanega zneska.

Drugostopenjska sodba

2. Na pritožbo toženke je Višje sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju: VSL) s sodbo II Cpg 593/2018 z dne 25. 9. 2018 prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožničin tožbeni zahtevek in zahtevek in posledično zahtevek na povrnitev njenih pravdnih stroškov zavrnilo. Zavzelo je stališče, da za odločitev o tožbenem zahtevku ni bistveno, da je koncesijska pogodba ostala v veljavi. Pač pa je bistvena odločba 000-12/2015-29 Socialne inšpekcije z dne 9. 10. 2015 (B1), katera je na podlagi odločbe Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve in enake možnosti (v nadaljevanju MDDSZ) z dne 26. 1. 2017 (B5) postala dokončna in izvršljiva. S to odločbo je bilo tožnici do odprave ugotovljenih napak in nepravilnosti prepovedano izvajanje s pogodbo dogovorjene dejavnosti in ji odrejeno, da naložene nepravilnosti in pomanjkljivosti odpravi v roku 90 dni od vpisa v register izvajalcev socialno varstvene storitve za delo pri MDDS. Tega pa tožnica ni storila, pač pa je kljub prepovedi pogodbo izvajala še naprej. Zato do plačila opravljenega dela ni upravičena.

Predlog za obnovo postopka in odgovor na ta predlog

3. Po odločitvi pritožbenega sodišča je tožnica 22. 10. 2018 vložila predlog za obnovo postopka. V njem je med drugim navedla, da je Upravno sodišče s sodbo I U 423/2017 z dne 28. 8. 2018 (A60) v celoti odpravilo zgoraj citirano odločbo socialne inšpekcije (B5 v zvezi z B1). Zato je podan obnovitveni razlog po 9. točki 394. člena ZPP, saj se sodba VSL II Cpg 593/2018 z dne 25. 9. 2018 opira prav na dokončno odločbo 000-12/2015-29 Socialne inšpekcije z dne 9. 10. 2015. 4. Toženka pa je v odgovoru med drugim navedla, da tožnica še do danes ni zagotovila pogojev za strokovno opravljaje pogodbeno dogovorjenih storitev, zaradi česar predlog za obnovo ni utemeljen. Predlagala je zavrženje tožbe. Podrejeno pa je vztrajala je pri svojem pritožbenem predlogu, naj VSL tožbeni zahtevek tožnice zavrne in ji naloži v plačilo vse stroške postopka.

5. Hkrati je predlagala, naj sodišče pozove RS k vstopu v to pravdo, rekoč da bo toženka, če v tej pravdi propade, v regresni pravdi zahtevala povrnitev škode od RS.

O utemeljenosti predloga

6. Predlog za obnovo je utemeljen.

Povzetek predloga

7. V predlogu je tožnica navedla, da predlaga obnovo gospodarskega spora I Pg 316/2017, ki je tekel pred Okrožnim sodiščem v Kranju. Predlagala je, naj to sodišče obe sodbi razveljavi, oziroma spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, toženki pa naloži v plačilo vse stroške postopka. Navedla je, da je VSL svojo odločitev oprlo na zgoraj citirano inšpekcijsko odločbo z dne 9. 10. 2012 (A1 v zvezi z A5), ki je bila v upravnem sporu odpravljena.

8. Upoštevajoč to obrazložitev predloga za obnovo, je pritožbeno sodišče štelo, da tožnica predlaga obnovo postopka pred sodiščem druge stopnje.

Pravna podlaga za obnovo in postopkovna določila

9. Po določilu 9. točke 394. člena ZPP se postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan, lahko na predlog stranke obnovi, če se sodna odločba opira na odločbo kakšnega organa, pa je bila ta odločba odpravljena.

10. Skladno z določilom 397. člena ZPP se predlog za obnovo postopka vselej poda pri sodišču prve stopnje, kjer skladno z določilom 399. člena ZPP sodnik tega sodišča opravi narok za obravnavanje predloga. Če se razlog za obnovo nanaša edinole na postopek pred višjim sodiščem, o obnovi, po izvedbi naroka odloči sodišče druge stopnje (tretji in prvi odstavek 401. člena ZPP). Če višje sodišče spozna, da je predlog za obnovo utemeljen in da ni potrebna nova glavna obravnava, razveljavi svojo prejšnjo odločbo in izda novo odločbo o glavni stvari (tretji odstavek 401. člena ZPP).

11. Upoštevajoč določilo drugega odstavka 401. člena ZPP v zvezi s 346. členom istega člena, je višje sodišče najprej preverilo pravočasnost, dovoljenost in popolnost predloga za obnovo postopka.

O pravočasnosti in dovoljenosti in popolnosti predloga

12. Tožnica je sodbo Upravnega sodišča RS I U 423/2017 z dne 28. 8. 2018 prejela 3. 9. 2018. Zato te sodbe v postopku pred sodiščem prve stopnje ni mogla predložiti, saj je bila prvostopenjsko sodbo1 prejela že 8. 6. 2018. Zaradi časovnih mej pravnomočnosti pa sodbe upravnega sodišča ni mogla z uspehom uveljaviti niti v pritožbenem postopku. Zato je predlog za obnovo postopka, ki ga je bila vložila 22. 10. 2018, dovoljen in pravočasen. Vložen je bil namreč v 30 dneh od prejema sodbe II Cpg 593/2018, ki jo je bila prejela 11. 10. 2018 (primerjaj drugi odstavek 398. člena ZPP).

Višje sodišče sodišče formalnih pomanjkljivosti predloga (397. člena ZPP) ni zaznalo.

O utemeljenosti predloga

13. Drži tožničina navedba, da je bila sodba VSL II Cpg 593/2018 oprta na odločbo 000-12/2015-29 Socialne inšpekcije Inšpektorata RS za delo z dne 9. 10. 2015, ki je na podlagi odločbe MDDSZ z dne 26. 1. 2017 postala dokončna in izvršljiva. Drži tudi, da je Upravno sodišče RS s sodbo I U 423/2017 z dne 28. 8. 2018 to dokončno odločbo inšpekcije odpravilo (in zadevo vrnilo tej inšpekciji v nov postopek). Torej je obnovitveni razlog iz citirane 9. točke 394. člena ZPP podan.

14. Glede na zgornje razloge je pritožbeno sodišče predlogu za obnovo na podlagi določila četrtega odstavka 401. člena ZPP ugodilo in dovolilo obnovo. Svojo sodbo, izdano dne 25. 9. 2018, pa je razveljavilo.

15. Po pravnomočnosti tega sklepa bo pritožbeno sodišče še enkrat odločilo o pritožbi. Pri tem odločanju pa bo kot dokaz upoštevalo tudi citirano Upravnega sodišča RS I U 423/2017 z dne 28. 8. 2018 in šele takrat presojalo njen vpliv na tožničin zahtevek, ob upoštevanju vseh ugotovljenih dejstev.

K odločitvi o stroških postopka za obnovo postopka

16. Odločitev o stroških tega postopka je pritožbeno sodišče, upoštevajoč določila 165. člena ZPP, pridržalo za končno odločitev.

PRAVNI POUK: Proti temu sklepu je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje 8 dneh od prejema pisnega odpravka sklepa, v zadostnem številu izvodov za sodišče in za nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v celoti ali v določenem delu, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. 17. O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 Ta sodba je bila izdana dne 7. 6. 2018.