Jedro

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje utemeljeno zvišalo odškodnino iz naslova nepremoženjske škode za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti; - ali je pravilna odločitev sodišč nižjih stopenj glede zakonskih zamudnih obresti.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnih vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje utemeljeno zvišalo odškodnino iz naslova nepremoženjske škode za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti; - ali je pravilna odločitev sodišč nižjih stopenj glede zakonskih zamudnih obresti.

Obrazložitev

1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo škode, ki mu je nastala zaradi prometne nesreče, ki jo je povzročil njen zavarovanec. Sodišče prve stopnje je postopek zaradi umika tožbe glede 3.100,00 EUR s pripadki ustavilo, sicer pa je toženki naložilo, naj tožniku plača 15.482,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 3. 2006 dalje. Presežni tožbeni zahtevek je zavrnilo in odločilo še o pravdnih stroških.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama pravdnih strank delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je toženko zavezalo k plačilu 25.982,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 20.864,63 EUR od 21. 3. 2006 do plačila in od zneska 5.118,34 EUR od 1. 6. 2009 dalje do plačila, prilagodilo pa je tudi stroškovno odločitev. Sicer je pritožbi zavrnilo, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo in odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Meni, da izpodbijana odločba odstopa od sodne prakse revizijskega sodišča glede višine prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo in teka zakonskih zamudnih obresti. Tožniku iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti pripada le 22.000,00 EUR, kot mu jih je prisodilo sodišča prve stopnje, zato je odškodnino v tem delu pritožbeno sodišče neutemeljeno zvišalo za 8.000,00 EUR in s tem preseglo okvire sodne prakse revizijskega sodišča (odločbe II Ips 28/2006, II Ips 484/2007, II Ips 659/2008, II Ips 862/2008, VIII Ips 409/2009, II Ips 845/2009). Napačno so prisojene tudi zakonske zamudne obresti, ki od celotne prisojene odškodnine tečejo že od 21. 3. 2006, ko se tožnikovo zdravstveno stanje še ni stabiliziralo. Stališče pritožbenega sodišča, da je bilo tedaj tožnikovo stanje stabilizirano do te mere, da je bil znan obseg nepremoženjske škode, je neobrazloženo in protispisno. Dejstvo, da zdravljenje tožnika ob zaključku glavne obravnave še ni bilo končano, ni bilo prerekano in tožnik je še med sojenjem dopolnjeval procesno gradivo o poteku zdravljenja. Sodišči nižjih stopenj sta višino odškodnine odmerili glede na okoliščine, ki jih 21. 3. 2006 tožnik še ni trpel; do zapleta (aseptične nekroze) je prišlo šele 30. 11. 2007, operacija oziroma vstavitev endoproteze, ki je povzročila omejeno gibljivost, pa je bila opravljena 1. 4. 2010. Ker zdravljenje ni bilo zaključeno niti do izdelave izvedenskega mnenja (22. 9. 2011) oziroma toženka do konca glavne obravnave še ni mogla biti seznanjena z obsegom škode, ki ga tudi ni mogla predvideti, ni mogla priti v zamudo že 21. 3. 2006. Z opisano določitvijo teka zakonskih zamudnih obresti je pritožbeno sodišče odstopilo od sodne prakse revizijskega sodišča, da do zamude ne more priti pred zapadlostjo odškodninske terjatve iz naslova nepremoženjske škode (sodba II Ips 945/2008 z dne 7. 4. 2011).

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavanem primeru podani glede pravnega vprašanja, oblikovanega v izreku sklepa (tretji odstavek 367c. člena ZPP).