Jedro

Na podlagi tretjega odstavka 318. člena ZPP je bistveni pogoj za izdajo zavrnilne zamudne sodbe, če tožena stranka ne odgovori na tožbo, da iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Pri tem je pomembno, da tožnik v tožbi dejstva, na katera opira svoj zahtevek, popolno in določno opredeli, tako da ni dvoma, da iz zatrjevanih dejstev izhajajo pravne posledice, ki jih uveljavlja. Tudi če pravno pomembnih dejstev ne navede oziroma jih ne konkretizira, ni mogoče govoriti o sklepčnosti tožbe.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo (zavrnilno) zamudno sodbo, ker tožena stranka v zakonskem roku ni odgovorila na tožbo in tožnikove tožbene zahtevke iz naslova plačila razlike regresa za letni dopust, plačila razlike plače in iz naslova plačila odškodnine kot neutemeljene zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je na tožnikovo pritožbo sodbo sodišča prve stopnje glede zahtevkov iz naslova razlike regresa za letni dopust in plačila plače razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Glede plačila odškodnine v znesku 5.007,51 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo zavrnilno zamudno sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je, da „tožeča stranka ni dokazala vzročne zveze med domnevno nedopustnim ravnanjem tožene stranke in škodo, ki naj bi zaradi tega tožniku nastala“.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik revizijo in v njej uveljavlja nepravilno uporabo določb 318. člena ZPP, to je določb o pogojih za izdajo zamudne sodbe. Hkrati uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je ob pogojih izdaje zamudne sodbe sodišče dolžno presojati le, ali je tožbeni zahtevek, ki izhaja iz dejanske podlage tožbe, utemeljen, se pravi sklepčen. Namesto tega se je sodišče zapletlo v teorije o vzročni zvezi, čeprav se v samo dokazovanje tožbenih trditev ne bi smelo spuščati, saj tem trditvam tožena stranka ni nasprotovala.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S sklicevanjem na nepravilno uporabo določb 318. člena ZPP revizija po vsebini uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo stori sodišče, če izda zamudno sodbo v nasprotju z določbami tega zakona, torej v primeru izdaje zavrnilne zamudne sodbe v prvi vrsti v nasprotju z določbami tretjega odstavka 318. člena ZPP, ki določa pogoje za izdajo zamudne sodbe.

7. Na podlagi tretjega odstavka 318. člena ZPP je bistveni pogoj za izdajo zavrnilne zamudne sodbe, če tožena stranka ne odgovori na tožbo, da iz dejstev, ki so navedena v tožbi, ne izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka. Pri tem je pomembno, da tožnik v tožbi dejstva, na katera opira svoj zahtevek, popolno in določno opredeli, tako da ni dvoma, da iz zatrjevanih dejstev izhajajo pravne posledice, ki jih uveljavlja. Tudi če pravno pomembnih dejstev ne navede oziroma jih ne konkretizira, ni mogoče govoriti o sklepčnosti tožbe.

8. Sodišče prve stopnje je po vložitvi tožbe dne 17. 11. 2005 tožnika izrecno pozvalo, naj vloženo tožbo tudi glede uveljavljanja odškodninskega zahtevka dopolni z navedbo dejstev, ki so za sklepčnost njegove tožbe pomembna. Tožnik je dne 28. 11. 2005 dopolnitev tožbe odklonil. Po presoji revizijskega sodišča zlasti manjkajo jasne navedbe v zvezi s povezanostjo zahtev tožeče stranke glede zatrjevanih protipravnih ravnanj s tožnikovim delovnim razmerjem ter časovna in krajevna opredelitev zatrjevanih protipravnih zahtev, tako da zgolj iz pomanjkljivo opredeljenih tožbenih navedb ni mogoče ugotoviti utemeljenosti tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine.

9. Ne glede na to, da revizijsko sodišče sicer ne soglaša s stališčem sodišča druge stopnje, da bi moral tožnik, kot pogoj za izdajo ugodilne zamudne sodbe, v tožbi tudi dokazati obstoj vzorčne zveze (taka zahteva iz določb prvega odstavka 318. člena ZPP ne izhaja), je bila izdaja zavrnilne zamudne sodbe utemeljena. Ker iz nepopolno navedenih dejstev v tožbi ne izhaja utemeljenost tožnikovega tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine, sodišče ni odločalo v nasprotju s tretjim odstavkom 318. člena ZPP, oziroma smiselno očitana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

10. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.