Jedro

Na odločitev o stroških nepravdnega postopka ne more vplivati dejstvo, da se je predlagajoča stranka odločila za sprožitev nepravdnega postopka po nasvetu ali napotilu nasprotnega udeleženca. Bistveno je, da je predlagatelj tisti, ki ima interes za vpogled v zdravstveno dokumentacijo pokojne matere in je imel interes, da se mu takšen vpogled dovoli, zato je vložil predlog. Glede na določbo 2. odstavka 35. člena ZNP torej nosi stroške nepravdnega postopka predlagajoča stranka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (drugi odstavek izreka) potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlagatelju dovolilo vpogled v zdravniško dokumentacijo s pravico fotokopiranja vseh, v zdravstveno mapo V. Š. vloženih listin na naslovu imenovane zdravstvene ustanove. Sodišče je tudi odločilo, da predlagajoča stranka nosi sodne takse za predlog v višini 1.350,00 SIT ter za sklep v višini 3.000,00 SIT.

Zoper tak sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj v delu, v katerem mu je sodišče prve stopnje naložilo plačilo sodne takse. V pritožbi navaja, da iz dopisa nasprotne stranke z dne 18. 11. 1998 izhaja, da je imela interes za posredovanje sodišča zdravsrvebna ustanova X., saj dopis ni napisan kot nasvet ali predlog, ampak kot pogoj. Predlagatelj je moral aktivirati postopek, vzrok zanj pa je potrebno pripisati zdravstveni ustanovi X., saj ni rečeno, da je sprožitelj postopka avtomatično tudi nosilec strošk-ov. Predlagatelj se je na sodišče obrnil le zato, ker mu je bila s strani zdravstvene ustanove X. zanikana pravica. Ker je nasprotna stranka povzročila nepotrebno delo in stroške predlagatelju, mu jih le-ta zaračunava v višini 26.790 SIT. Zaradi navedenega pritožnik predlaga, da se v breme nasprotne stranke naložijo celotni stroški postopka ter stroški predlagajoče stranke.

Pritožba ni utemeljena.

Če je bil nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, trpijo stroške nepravdnega postopka ti udeleženci (tretji odstavek 35. člena Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP).

Na odločitev o stroških nepravdnega postopka ne more vplivati dejstvo, da se je predlagatelj odločil za sprožitev nepravdnega postopka po nasvetu ali napotilu nasprotnega udeleženca, ki mu je vpogled v zdravstveno dokumentacijo odrekal, ker je zastopal napačno pravno stališče, torej da predlagatelj nima pravice do vpogleda v zdravstveno dokumentacijo.

V obravnavani zadevi je predlagatelj dosegel, da se mu dovoli vpogled v medicinsko dokumentacijo, ki se nahaja pri nasprotnem udeležencu.

Bistveno za odločitev o stroških v obravnavani zadevi je, da je predlagatelj tisti, ki ima interes za vpogled v dokumentacijo in je imel interes, da se mu takšen vpogled dovoli, zato je 3. 2. 1999 vložil predlog. Glede na zgoraj citirano določbo ZNP in ob pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje, da je predlagajoča stranka tista, v katere izključnem interesu je bil izve-den nepravdni postopek, je tud pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da nosi stroške postopka predlagajoča stranka.

Ker je torej odločitev o stroških postopka v izpodbijanem sklepu pravilna, v postopku na prvi stopnji pa tudi ni bila storjena nobena od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka iz 2. odstavka 354. člena ZPP (1977), na katere mora sodišče v skladu z 2. odstavkom 365. člena ZPP (1977) v zvezi s 37. členom ZNP paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo predlagajoče stranke kot neutemeljeno zavrniti.

V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Url. RS 26/1999, z dne 15. 4. 1999) je bilo v postopek na drugi stopnji potrebno uporabiti določbe zveznega Zakona o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/1977).