Jedro

Ni tehtnega razloga za prenos pristojnosti, ko je ena od strank bivši sodnik stvarno in krajevno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožnik je proti toženi stranki vložil tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 4.000.000 SIT in zaradi prepovedi nadaljnjih posegov v njegove osebnostne pravice. Tožbo je vložil pri stvarno in krajevno pristojnem Okrožnem sodišču ...

Po vročitvi tožbe je tožena stranka predlagala, naj se za sojenje v stvari določi drugo stvarno pristojno sodišče. Svoje predlog utemeljuje z razlago, da je bil tožnik še pred kratkim sodnik Okrožnega sodišča .., kar vzbuja dvom v nepristranost odločanja pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj sodi v zadevi, ni utemeljen.

Tožnik je pred daljšim časom sicer res opravljal sodniško službo na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča ..., vendar pa ta okoliščina sama po sebi, brez navedbe argumentacije, ne more vzbujati dvoma v nepristranskost sojenja pri tem sodišču, predvsem pa ne pavšalno zatrjevana "kolegialna povezanost" med tožnikom in sodniki stvarno pristojnega sodišča. Poudariti je treba, da mora v skladu z določbo 2. člena Zakona o sodniški službi sodnik pri uresničevanju svojih pravic in svoboščin vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe. Zato neobrazložene trditve v predlogu tožene stranke ne morejo biti podlaga za uporabo določbe 67. člena ZPP, po kateri vrhovno sodišče lahko tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, vendar pa mora biti očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Ker tehtnih razlogov za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče ni, je vrhovno sodišče predlog tožene stranke zavrnilo.