- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 1128/99
ECLI:SI:VSCE:2000:CP.1128.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovna ugotovitev vrednosti nepremičnine pred prodajoAli lahko dolžnik predlaga ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine 8 dni pred prodajo?
- Utemeljenost pritožbe glede cenitve nepremičnineAli je pritožba dolžnikov glede nepravilne cenitve nepremičnine utemeljena?
- Strokovnost cenitve nepremičnineAli je bila cenitev nepremičnine opravljena strokovno in ali so bili upoštevani vsi pomembni dejavniki?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dolžnik lahko predlaga 8 dni pred prodajo ponovno ugotovitev vrednosti nepremičnine.
Izrek
Pritožba dolžnikov se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče vrednost nepremičnine na parcelni številki ... vpisani v vl. št. ... k.o. P. K. ocenilo na 9,136.870,00 SIT.
Proti takšnemu sklepu sta se pritožila dolžnika zaradi nepravilne cenitve. Po njunem mnenju je hlev vreden najmanj 30,870.000,00 SIT.
Izvedenec je cenitev opravil v 5 minutah.
Prosita za pošteno in trezno cenitev in predlagata drugega izvedenca.
Pritožba ni utemeljena.
Po čl. 178/2 Zakona o izvršbi in zavarovanju se ugotavlja tržna cena objekta na dan cenitve. Cenitev je bila opravljena 26. 8. 1997. Res je, da se od cenitve do prodaje lahko cena nepremičnine spremeni.
Dolžnika lahko po čl. 178/4 ZIZ 8 dni pred prodajnim narokom predlagata ugotovitev ponovne vrednosti nepremičnine.
Cenitvi pa ni mogoče očitati strokovnih pomanjkljivosti, teh pomanjkljivosti pa tudi dolžnika konkretno nista zatrjevala.
Izvedenec je cenitev opravil predvsem na osnovi načrta objekta, zato podrobnejši in daljši ogled ni bil potreben. Izvedenec je na kraju samem le ugotovil, ali je objekt zgrajen po načrtu. V načrtu pa so bili vsi pomembni tehnični podatki za cenitev.
Izvedenec je v cenitvi razčlenil celotno vrednost objekta glede na vrednost stavbnega zemljišča, komunalne opreme in same zgradbe.
Izvedenec je tudi upošteval manjvrednost objekta za kupca (30 %) zaradi bližine stanovanjske hiše in zaradi oddaljenosti od mestnega naselja (objekt je na P. K.).
Pritožnika nista navedla konkretno, v katerih delih, naj bi bila cenitev nestrokovna, pritožbeno sodišče neskladnosti ni ugotovilo.