Jedro

Sklicevanje tožnika, da je ograja, postavljena v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del, potrebna zaradi zaščite premoženja pred sosedom, ni pritožbeni razlog iz 72. člena ZUS.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije, v Ljubljani, št. U 151/97-8 z dne 23.9.1998.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo tožnika proti odločbi tožene stranke z dne 16.12.1996. Z navedeno odločbo je tožena stranka odločila, da se 1. točka odločbe Uprave za inšpekcijske službe občine D. z dne 3.10.1994 odpravi in nadomesti z novo 1. točko, s katero je bilo odločeno, da je tožnik dolžan v roku 14 dni po prejemu odločbe uskladiti izvedbo zgrajene ograje na zemljišču parc. št. 873/5 k.o. H., z odločbo o dovolitvi priglašenih del z dne 18.7.1994, v ostalem delu pa je pritožbo zavrnila. Ta odločitev dejansko pomeni, da je tožnik dolžan prestaviti jugovzhodni in jugozahodni stebriček zgrajene ograje tako, da bosta od roba asfalta odmaknjena najmanj 0.5 m v parcelo investitorja.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev obrazložilo s tem, da gre v obravnavani zadevi za inšpekcijski ukrep po določbi 1. odstavka 75. člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84 in drugi, v nadaljevanju: ZUN), po katerih organ urbanistične inšpekcije odredi, da se izvedena dela uskladijo s pogoji iz odločbe o dovolitvi priglašenih del, če se gradbena dela izvajajo v nasprotju s temi pogoji. Tožnik v tožbi ne izpodbija ugotovitev urbanističnega inšpektorja, da mu je bila z odločbo dovoljena postavitev ograje tako, da mora biti ta odmaknjena najmanj 0.5 m od roba vozišča B. ulice, postavil pa jo je tik do roba robnika te ulice. Ker je tožnik postavil ograjo drugje kot mu je bilo dovoljeno, je po oceni sodišča, upravni organ pravilno naložil tožniku, da uskladi dela s pogoji odločbe o dovolitvi priglašenih del. Tožnik v pritožbi navaja, da se je ob gradnji ceste in kanalizacije izgubil mejni kamen med parcelami. S sosedom se nista mogla zediniti glede meje in ker si je sosed lastil del njegove parcele, je prišlo do spora med njima. Po sodni ureditvi meje je zgradil ograjo in tako zaščitil svoje imetje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo na podlagi ugotovitev v upravnem postopku. ZUN v 1. odstavku 75. člena določa, da v primerih, če se gradbena dela ali drugi posegi v prostor izvajajo v nasprotju z izdano odločbo o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se izvedbena dela uskladijo z odločbo o dovolitvi priglašenih del. V obravnavanem primeru sam tožnik niti ne izpodbija, da je ograjo postavil na rob in ne 50 cm od roba asfalta na vozišču B. ulice, torej v nasprotju z odločbo o dovolitvi priglašenih del. Tožnik se v pritožbi sklicuje na potrebnost ograje zaradi zaščite svojega premoženja pred sosedom. Ta navedba pa ni razlog iz 72. člena ZUS (bistvena kršitev postopka, zmotna uporaba materialnega prava ter zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja) zaradi katerega se sme izpodbijati sodba.

Pritožbeno sodišče je spoznalo, da ni podan razlog iz katerega se sodba lahko izpodbija, prav tako pa tudi niso podani razlogi na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato je glede na navedeno, na podlagi 73. člena ZUS, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.