Jedro

Ker je bila v zadevi, v zvezi s katero prosi tožnik za brezplačno pravno pomoč, izdana zamudna sodba, ki je že pravnomočna, tožnik pa v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni konkretno navedel, za kakšno dejanje želi brezplačno pravno pomoč, je odločitev, da se tožniku odobri brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, ustrezna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovi prošnji za dodelitev redne brezplačne pravne pomoči ugodil (1. točka izreka). Prosilcu je bila brezplačna pravna pomoč dodeljena v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, v trajanju ene ure (2. točka izreka). Izvedba brezplačne pravne pomoči se zaupa odvetniku A. (3. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je tožnik dne 23. 10. 2012 vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedel, da želi brezplačno pravno pomoč v postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu pod opr. št. P 87/2011. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da tožnik izpolnjuje finančni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Glede izpolnjevanja objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP pa je organ za brezplačno pravno pomoč ugotovil, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za zadevo, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu pod opr. št. P 87/2011. V tej zadevi je bila dne 17. 10. 2011 izdana zamudna sodba, ki je že postala pravnomočna, dne 20. 11. 2011 pa je bilo s sklepom odločeno še o prosilčevem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Glede na to bi bilo v tej zadevi mogoče vložiti še katerega izmed izrednih pravnih sredstev. Zato je organ za brezplačno pravno pomoč tožniku brezplačno pravno pomoč dodelil v obliki pravnega svetovanja, v obsegu katerega naj odvetnik po proučitvi zakonskih določb ter dejanskih okoliščin primera presodi o smotrnosti dodelitve nadaljnje brezplačne pravne pomoči. Po obrazloženem organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da tožnik izpolnjuje objektivne pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pri tem se sklicuje tudi na 28. člena ZBPP, po katerem se brezplačna pravna pomoč praviloma dodeli v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec, pristojni organ pa lahko, če oceni, da bo s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat določi drugačen obseg oblike brezplačne pravne pomoči (28. člen ZBPP). Glede na to je organ za brezplačno pravno pomoč tožniku dodelil brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, v trajanju ene ure.

Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu dne 29. 1. 2013 pri Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu. Navaja, da je 3. 11. 2011 prejel sodbo Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu v zadevi št. P 87/2011 z dne 17. 10. 2011. V pritožbenem roku, dne 14. 11. 2011, je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. O tem ni bilo odločeno, dne 19. 11. 2011 in dne 27. 3. 2012 pa je sodišče opomnil na to, da je vložil zahtevo za odobritev brezplačne pravne pomoči. Dne 13. 9. 2012 je od Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu prejel zahtevo za izpolnitev obrazca Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči, le-tega pa je izpolnil in poslal na to sodišče dne 23. 10. 2012. Ker odločbe v zvezi z brezplačno pravno pomočjo še vedno ni prejel, je vložil tožbo v upravnem sporu zaradi molka organa.

Organ za brezplačno pravno pomoč je tožbo odstopil Upravnemu sodišču hkrati z odgovorom na tožbo. V njem pojasnjuje, da se zadeva št. Bpp 441/2012 nanaša na pravdni postopek Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu P 87/2011. Organ za brezplačno pravno pomoč je prošnjo na predpisanem obrazcu prejel dne 24. 10. 2012. Pred tem je nepopolno zahtevo tožnika prejel že 23. 7. 2012, ko pa ga je pozval, naj izpolni predpisani obrazec za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je tožnik dne 3. 10. 2010 poslal odgovor, da je izpolnjevanje takšnih obrazcev nepotrebna birokracija. Ker je bila njegova prošnja še vedno nepopolna, je organ za brezplačno pravno pomoč tožnika z dopisom z dne 16. 10. 2012 ponovno pozval, naj svojo prošnjo dopolni. Na ta poziv je tožnik dne 23. 10. 2012 izpolnil predpisan obrazec, o katerem je organ za brezplačno pravno pomoč odločal v zadevi št. Bpp 441/2012. Glede vpogleda v spis Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 87/2011 pa organ za brezplačno pravno pomoč pojasnjuje, da je bila tožnikova vloga z dne 14. 11. 2011 vložena v ta spis, sodišče pa jo je štelo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in o njem odločilo s sklepom z dne 20. 12. 2011. V tem spisu se nahajata tudi tožnikovi vlogi z dne 19. 11. 2011 in z dne 27. 3. 2012. O tožnikov prošnji v zadevi št. Bpp 441/2012 pa je organ za brezplačno pravno pomoč odločil z odločbo z dne 4. 2. 2012. Po pozivu tožniku ali svojo tožbo razširja tudi na odločbo št. Bpp 441/2012 z dne 4. 2. 2013 je ta sodišču sporočil, da svojo tožbo razširja. Navaja, da mu je bila zaradi pasivnosti organa povzročena nepopravljiva škoda. Vlogo z dne 14. 11. 2011 je poslal na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu in se zato ta vloga ne bi smela nahajati v spisu Okrajnega sodišča. Okrajno sodišče je večkrat obvestil o tem, da je zaprosil za brezplačno pravno pomoč in prosil, da sodišče postopek do odločitve o tem prekine. Šele po sprožitvi upravnega spora mu je organ za brezplačno pravno pomoč izdal odločbo z dne 4. 2. 2013, s katero mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja v trajanju ene ure. Glede na obsežnost zadeve je takšna pravna pomoč v obliki svetovanja le za eno uro brezpredmetna in ni v skladu z zahtevkom o brezplačni pravni pomoči z dne 14. 11. 2011. Predlaga, naj sodišče odloči tako, da tožniku dodeli brezplačno pravno pomoč za zastopanje v zadevi P 87/2011 do konca postopka.

Tožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vložene dne 23. 10. 2012, ki se vodi pri Organu za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu pod št. Bpp 441/2011, je tožnik vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč za pravdno zadevo št. P 87/2011, ki teče pred Okrajnim sodišče v Slovenj Gradcu in sicer, kot navaja, „v celoti do konca vseh zadev“. Glede na stanje zadeve Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu v času odločanja je organ za brezplačno pravno pomoč tožnikovi prošnji ugodil in tožniku odobril brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, v trajanju ene ure. Ob izdaji odločbe je vpogledal v predmetni spis Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 87/2011 in nato glede na stanje zadeve tožniku odobril brezplačno pravno pomoč v obliki pravnega svetovanja v trajanju ene ure.

Kot določa 28. člen ZBPP, se brezplačna pravna pomoč praviloma odobri v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec, in za čas potreben glede na obliko, ki je bila odobrena. Pristojni organ pa lahko določi drugačen obseg posameznih oblik brezplačne pravne pomoči, če oceni, da bo tudi s posameznimi oblikami pravne pomoči dosežen pričakovani rezultat. Glede na to, da je bila v zadevi Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu št. P 87/2011 izdana zamudna sodba, ki je že pravnomočna, tožnik pa v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni konkretno navedel, za kakšno dejanje želi brezplačno pravno pomoč, je tudi po presoji sodišča odločitev, da se tožniku odobri brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja, ki presega prvi pravni nasvet, v trajanju ene ure ustrezna. Glede na rezultat pravnega svetovanja, pa bo tožnik lahko nato, v kolikor se bo izkazalo za potrebno, ponovno vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči za konkretno dejanje.

Kot je bilo zgoraj pojasnjeno je v predmetni zadevi organ za brezplačno pravno pomoč odločal o tožnikovi prošnji z dne 23. 10. 2012. Vloge, ki jih je tožnik vložil pred tem, so bile vložene v spis Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu, to sodišče pa je o tem odločalo kot o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in le-tega zavrnilo. Ko je nato vložil vlogo za odobritev brezplačne pravne pomoči, je bila nato le-ta sprva nepopolna, zato je organ za brezplačno pravno pomoč tožnika dvakrat pozval k dopolnitvi. Za obravnavo sposobna vloga za odobritev brezplačne pravne pomoči je bila tako vložena dne 23. 10. 2012. O tej je sodišče odločilo z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).