Jedro

Sodišče se mora z gotovostjo prepričati, da je stranka med postopkom spremenila stalno prebivališče. Šele takrat so izpolnjeni pogoji za vročanje z nabitjem na sodno desko.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se v 1. in 3. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. ... z dne ... v 1. in 3. točki izreka, s katerim je bilo naloženo toženi stranki plačati tožeči stranki znesek 404.020,60 SIT s pripadki in izvršilne stroške. Toženi stranki je bilo tudi naloženo povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške. Zoper sodbo se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da vabila za glavno obravnavo ni prejela, saj sta bila oba družbenika v tem času v tujini. Sodišče prve stopnje je tudi nepravilno štelo, da sta tožena stranka in njen zakoniti zastopnik spremenila naslov, zato ni imelo podlage za vročanje pisanj na oglasno desko. Toženi stranki je bila tako onemogočena prisotnost na glavni obravnavi. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v postopku na prvi stopnji prišlo do bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. točke 2. odst. 354. člena ZPP, saj toženi stranki zaradi nezakonitega postopanja ni bilo vročeno vabilo za glavno obravnavo. Sodišče prve stopnje je namreč vabilo za glavno obravnavo dne 18.3.1999 toženi stranki vročilo z nabitjem na sodno desko, pri tem pa je zmotno presodilo, da so bili podani pogoji za takšen način vročanja (2. odst. 145. člena ZPP/77), saj je štelo, da sta tožena stranka in njen zakoniti zastopnik med pravdo spremenila svoje stalno prebivališče oz. sedež. O tem pa se ni z gotovostjo prepričalo. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da samo iz dejstva, da tožena stranka in njen zakoniti zastopnnik nista dvigovala pošiljk na obstoječih naslovih, ni mogoče sklepati, da je prišlo do spremembe stalnega prebivališča oz. sedeža, zato so drugačni zaključki sodišča prve stopnje zmotni. Zaradi nezakonite uporabe določb o vročanju z nabitjem na sodno desko toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem, saj vabila na glavno obravnavo sploh ni prejela. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo izpodbijano sodbo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi novo glavno obravnavo (1. odst. 369. člena ZPP/77). Pri tem bo moralo uporabiti pravilne določbe o načinu vročanja pisanj in skladno z njimi vročiti pravdnim strankam vabila.