Jedro

Tudi v postopku odpusta obveznosti se smiselno uporabljajo določbe o pravnomočnosti.

O nedopustnosti odpusta obveznosti iz razloga predkaznovanosti je sodišče v tem postopku že odločalo. Zgolj potek časa ne more ozdraviti predmetne pomanjkljivosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov predlog za odpust obveznosti.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi kršitve pravil postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče v tem postopku predhodno že odločalo o odpustu obveznosti in je s sklepom z dne 22. 1. 2014, ki je pravnomočen, predlog za odpust obveznosti že zavrnilo iz razloga predkaznovanosti - z vpogledom v kazensko evidenco je ugotovilo, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje požiga po 226/I členu KZ v zvezi z 22. členom KZ RS, kaznivo dejanje poškodovanja tuje stvari po 224/I KZ RS in kaznivo dejanje odvzema motornega vozila po členu 210/I KZ-1. Obsodba za kazniva dejanja še ni bila izbrisana. Dolžnik se zoper sklep ni pritožil, pač pa je kasneje (8. 4. 2014), ko so bile zgoraj omenjene obsodbe izbrisane iz kazenske evidence, ponovno predlagal odpust obveznosti.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo predlog za odpust obveznosti, ker je o tem že pravnomočno razsojeno. Tudi v postopku odpusta obveznosti se na podlagi prvega odstavka 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP smiselno uporabljajo določbe o pravnomočnosti (primerjaj 319. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP) kot procesni oviri za odločanje o predlogu stranke. Po določbi 319. člena ZPP mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bil postopek začet o zahtevku ali predlogu, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, tožbo ali predlog zavrže (primerjaj drugi odstavek 319. člena ZPP). O nedopustnosti odpusta obveznosti iz razloga predkaznovanosti (1. točka 399. člena ZFPPIPP) je sodišče v tem postopku že odločalo in ugotovilo, da zaradi predkaznovanosti odpust obveznosti ni dopusten. Višje sodišče se v celoti strinja z razlogi sodišča prve stopnje, saj zgolj potek časa ne more ozdraviti predmetne pomanjkljivosti; ZFPPIPP tega ne določa. O tem, da dolžniku obveznosti, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, ni dopustno odpustiti zaradi njegove predkaznovanosti (razlog, zakaj so bila kazniva dejanja še vedno vpisana v kazenski evidenci, ni pomemben), je pravnomočno odločeno, zato je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

6. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pravno pomembne pritožbene navedbe in pritožbo zavrnilo, ker tudi niso podani pritožbeni razlogi, na katere je pazilo po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP. Odločitev temelji na 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.