Jedro

Izbrisna razloga iz 1. in 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP sta samostojna, med seboj neodvisna, določena alternativno. Zakonodajalec je v citiranih točkah predpisal elemente dejanskega stanu izbrisnega razloga, v točkah 1 in 2 drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa tudi dejanski stan obeh domnev, pri čemer mora vlagatelj ugovora (pravna oseba, nad katero se je začel postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik) v skladu s 435. členom ZFPPIPP izkazati z dejstvi in dokazi, da izbrisni razlog (ne katerikoli, ampak tisti, zaradi katerega se je postopek izbrisa začel) ne obstoji. Tega pa upnik ni storil. V ugovoru, enako pa tudi v pritožbi, je zatrjeval le, da ima subjekt vpisa v razmerju do njega neporavnane obveznosti in za svoje trditve predložil dokaze, vendar pa dejanskega stanu domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni izpodbijal.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor upnika Z.T. d.d. Ljubljana (v nadaljevanju upnik) zoper sklep Okrožnega sodišča v M. Srg 2014/41435 z dne 23. 9. 2014 in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa C.13, gradbeništvo in trgovina d.o.o., matična št. xy iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Proti temu sklepu se pritožuje upnik in uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. V pritožbi navaja, da se z argumenti, ki jih je obrazložilo sodišče prve stopnje v izpodbijani odločitvi, ne strinja, ker meni, da so materialnopravno zmotni. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) razlikuje splošne in posebne izbrisne razloge. Splošni izbrisni razlog predstavlja 1. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kjer morajo biti kumulativno izpolnjeni vsi pogoji, da bi se pravna oseba lahko izbrisala iz sodnega registra brez likvidacije, to je, da je prenehala poslovati, da nima premoženja in ima izpolnjene vse obveznosti, medtem ko 2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP predstavlja posebni izbrisni razlog. Na podlagi posebnega izbrisnega razloga se pravna oseba izbriše iz registra samo, če je hkrati izpolnjen tudi splošni izbrisni razlog. Sodišče zmotno zaključuje, da bi moral upnik ovreči obstoj posebnega izbrisnega razloga. Slednjega bi lahko zatrjevala in dokazovala kvečjemu pravna oseba, zoper katero se vodi postopek izbrisa, v precej težji meri pa upnik dolžnika. Upnik je v ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa navedel dejstva in predložil dokaze, iz katerih nedvomno izhaja, da razlog, ki se uveljavlja z ugovorom, nedvomno obstaja. ZFPPIPP nikjer ne določa, da mora upnik izpodbiti tisti razlog, na podlagi katerega se je postopek začel, ampak je dovolj, da skladno s 435. členom ZFPPIPP obstoj ugovornega razloga nedvomno izkaže, kar pa je upnik tudi storil. Prilaga tudi dva sklepa Okrožnega sodišča v L., kjer se je postopek izbrisa iz sodnega registra prav tako začel iz razloga po 2. točki drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ugovor pa je bil podan prav tako iz razloga neporavnanih obveznosti kot v predmetnem sklepu, zoper katerega upnik vlaga pritožbo. V obeh sklepih je Okrožno sodišče v L. postopek izbrisa ustavilo. Upnik zato meni, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah razlogov, uveljavljanih s pritožbo, in v okviru uradnega preizkusa zadeve po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom istega zakona ter 39. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju ZSReg), ugotavlja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, pri tem pa ni storilo uradoma upoštevnih postopkovnih kršitev absolutne narave.

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo z obrazložitvijo, da ZFPPIPP v 2. točki prvega odstavka 427. člena določa samostojen izbrisni razlog, če subjekt vpisa na posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register. Sklep o začetku postopka izbrisa nad subjektom vpisa je bil izdan na podlagi domneve, da je podan izbrisni razlog po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje je obrazložilo, da je navedeni izbrisni razlog predviden kot samostojni izbrisni razlog, to pa je hkrati razlog, zaradi katerega je bil začet postopek izbrisa, zato ni mogoče upoštevati upnikove trditve, da ima terjatev do subjekta vpisa in da zato zoper subjekta vpisa ni mogoče voditi postopka izbrisa brez likvidacije. Poudarilo je, da upnik niti ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da subjekt vpisa nima dovoljenja lastnika objekta za poslovanje na naslovu, vpisanem v sodni register, posledično čemur je njegov ugovor kot neutemeljen zavrnilo.

6. Upnik izpodbijano odločitev neutemeljeno graja kot materialnopravno zmotno. Sodna praksa (odločbe VSM I Cpg 260/2014 z dne 15. 9. 2014, VSK Cpg 178/2013 z dne 11. 10. 2013, VSL IV Cpg 107/2014 z dne 2. 7. 2014, VSL IV Cpg 1386/2011 z dne 21. 12. 2011, VSC Cpg 2/2013 z dne 27. 3. 2013) je (že) zavzela enotno stališče, da sedaj veljavni 427. člen ZFPPIPP določa dva ključna, med seboj neodvisna razloga za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije: - če je pravna oseba prenehala poslovati, če nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti (1. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP); - če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register (2. točka prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP).

To pa pomeni, da so v primeru, kot je obravnavani, ko se je postopek izbrisa začel na podlagi domneve o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ko je sodišče prejelo obvestilo lastnika objekta, da pravna oseba na naslovu, vpisanem v sodni register, nima dovoljenja lastnika objekta za poslovanje na tem naslovu, in ne na podlagi obstoja izbrisnega razloga iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pravno neupoštevne trditve pritožbe, da ima pravna oseba neporavnane obveznosti in da zaradi tega ni pogojev za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra.

7. Izbrisna razloga iz 1. in 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP sta samostojna, med seboj neodvisna, določena alternativno. Zakonodajalec je v citiranih točkah predpisal elemente dejanskega stanu izbrisnega razloga, v točkah 1 in 2 drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP pa tudi dejanski stan obeh domnev, pri čemer mora vlagatelj ugovora (pravna oseba, nad katero se je začel postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik) v skladu s 435. členom ZFPPIPP izkazati z dejstvi in dokazi, da izbrisni razlog (ne katerikoli, ampak tisti, zaradi katerega se je postopek izbrisa začel) ne obstoji. Tega pa upnik ni storil. V ugovoru, enako pa tudi v pritožbi, je zatrjeval le, da ima subjekt vpisa v razmerju do njega neporavnane obveznosti in za svoje trditve predložil dokaze, vendar pa dejanskega stanu domneve iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP ni izpodbijal. 8. V zvezi s sklicevanjem upnika na stališče dr. Nine Plavšak v ZFPPIPP, Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana, 2008, stran 300, pa sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je ZFPPIPP, objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije 126/2007, z veljavnostjo od 1. oktobra 2008, v 1. točki prvega odstavka 427. člena kot samostojni izbrisni razlog določal le dejstvo prenehanja poslovanja pravne osebe, ki nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, v točkah 1 in 2 drugega odstavka citiranega člena pa domnevi za obstoj tega izbrisnega razloga, ne pa tudi dejstva, da pravna oseba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne posluje. Ker je veljavna ureditev nekoliko drugačna (določa dva samostojna in med seboj neodvisna izbrisna razloga), pritožbeni ugovori v nakazani smeri niso utemeljeni.

9. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo upnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).