9. 12. 2010

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Adrijane Viler Kovačič, Ljubljana, na seji 9. decembra 2010

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 102. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 37/08) in oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o vozniških dovoljenjih (Uradni list RS, št. 51/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 102. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1E). Zatrjuje, da je v neskladju s 158. členom Ustave. Navaja, da izpodbijani člen ZVCP-1E določa, da morajo vsi imetniki vozniških dovoljenj najpozneje v desetih letih od uveljavitve tega zakona zamenjati vozniška dovoljenja z vozniškim dovoljenjem na obrazcu, ki bo predpisan v skladu z Direktivo 2006/126/ES, pri tem pa ne določa postopka za zamenjavo. Vozniško dovoljenje ima značaj upravne odločbe, zato bi po mnenju pobudnice moral biti v skladu s 158. členom Ustave določen tudi postopek za zamenjavo. Nadalje navaja, da bi se moral postopek začeti po uradni dolžnosti, saj je zahteva za zamenjavo vozniškega dovoljenja nastala na strani države, prav tako pa imetnik vozniškega dovoljenja zaradi zamenjave ne bi smel imeti nobenih stroškov. Pobudnica izpodbija tudi Pravilnik o vozniških dovoljenjih, ker naj ne bi določil postopka za zamenjavo obstoječih vozniških dovoljenj. Če pa bi zamenjava potekala po pravilih postopka za izdajo vozniškega dovoljenja, bi bilo to po mnenju pobudnice v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja.

3.Pobudnica navaja, da 102. člen ZVCP-1E neposredno vpliva na njen položaj, saj bo morala kot sedanja imetnica vozniškega dovoljenja, ki sicer velja do 6. 3. 2035, tega zamenjati leta 2018. Do spremembe časovne veljavnosti obrazca, na katerem je vozniško dovoljenje izdano, in celo časovne veljavnosti samega vozniškega dovoljenja lahko pride iz različnih razlogov, ki jih predvideva zakon.[1] Obveznost zamenjave vozniškega dovoljenja na podlagi 102. člena ZVCP-1E torej nastopi le, če pred iztekom prehodnega obdobja ne nastopi kakšen drug zakonski razlog za zamenjavo ali pridobitev novega vozniškega dovoljenja. Zgolj hipotetična možnost, da bo pobudnica morala ob izteku desetletnega prehodnega obdobja zamenjati vozniško dovoljenje na podlagi 102. člena ZVCP-1E, ne zadošča za obstoj neposrednega in konkretnega pravnega interesa. Iz tega razloga tudi ni izkazano, da bi morebitna ugoditev predlogu privedla do izboljšanja pobudničinega pravnega položaja. Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZVCP-1E, Pravilnik o vozniških dovoljenjih pa izpodbija zgolj v povezavi z navedeno določbo, tudi pravni interes za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbijanega pravilnika ni podan. Zato je bilo treba njeno pobudo zavreči.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07 in 54/10) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, mag. Jadranka Sovdat, Jože Tratnik in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Tako mora na primer v skladu s prvim odstavkom 151. člena ZVCP-1 (Uradni list RS, št. 56/08 – uradno prečiščeno besedilo, 58/09 in 36/10) imetnik vozniškega dovoljenja, ki spremeni osebno ime ali naslov stalnega oziroma začasnega prebivališča, v roku 30 dni od nastale spremembe zamenjati veljavno vozniško dovoljenje. V skladu z drugim odstavkom pa se na zahtevo stranke izda novo vozniško dovoljenje tudi namesto pogrešanega ali ukradenega veljavnega vozniškega dovoljenja. Poleg tega Zakon o prekrških (Uradni list RS, št 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 17/08, 21/08 – popr. in 108/09) določa celo možnost izreka sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v postopku o prekršku.