Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Glede na to, da je bilo zamujeno procesno dejanje opravljeno 28. 1. 2017 in je torej tedaj razlog za zamudo prenehal, bi moral toženec tedaj ali najkasneje v nadaljnjih petnajstih dneh predlagati vrnitev v prejšnje stanje in v njem zatrjevati opravičljiv razlog za zamudo (ter predložiti dokaze za svoje navedbe). V pritožbi, vloženi 22. 2. 2017, podane navedbe, ki bi mogle opravičevati zamudo, so torej prepozne.
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 183,55 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika za plačilo 566,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 11. 2014 dalje in naložilo tožencu povrnitev tožnikovih stroškov postopka.
2. Toženec v pritožbi zoper sodbo navaja, da na tožbo ni mogel odgovoriti prej, ker je zbolel za gripo. V zvezi s tem je dne 4. 2. 2017 odšel na pregled k zdravniku. Prilaga fotokopijo izvida.
3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz podatkov spisa izhaja, (1) da je poziv k odgovoru na tožbo toženec prejel 19. 1. 2017, (2) da je odgovor na tožbo vložil 28. 1. 2017, tj. en dan po izteku osemdnevnega roka za njegovo vložitev, in (3) da je pritožbo zoper sodbo vložil 22. 2. 2017. 6. Z dejstvi, ki jih je toženec navedel v pritožbi, toženec uveljavlja razlog, ki bi mogel utemeljevati predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je (hkrati z opravo zamujenega procesnega dejanja) treba vložiti v petnajstih dneh od prenehanja vzroka za zamudo (drugi odstavek 117. člena ZPP). Glede na to, da je bilo zamujeno procesno dejanje opravljeno 28. 1. 2017 in je torej tedaj razlog za zamudo prenehal, bi moral toženec tedaj ali najkasneje v nadaljnjih petnajstih dneh predlagati vrnitev v prejšnje stanje in v njem zatrjevati opravičljiv razlog za zamudo (ter predložiti dokaze za svoje navedbe). V pritožbi, vloženi 22. 2. 2017 podane navedbe, ki bi mogle opravičevati zamudo, so torej prepozne.
7. Ker predlog ni bil podan pravočasno in zato z njegovim obravnavanjem pritožnik ne bi mogel doseči drugačne odločitve, je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo obravnavalo tako, kot jo je sam naslovil. 8. V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, da je toženec prejel tožbo 19. 1. 2017, nanjo pa je odgovoril 28. 1. 2017, to je po izteku osemdnevnega roka za vložitev odgovora. Na podlagi teh ugotovitev je izdalo sodbo na podlagi pripoznave (453.a člen in 316. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Toženec v pritožbi ne nasprotuje pravilnosti ugotovitev, na katerih temelji izpodbijana sodba, iz teh pa izhaja pravilnost zaključka o obstoju predpostavk za izdajo sodbe na podlagi pripoznave.
9. Ker niso podani niti druge, po uradni dolžnosti preizkušene kršitve procesnega prava, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
10. Ker toženec s pritožbo ni uspel, je dolžan tožniku povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP). Ti znašajo 183,55 EUR, in sicer gre za nagrado za pritožbeni postopek po tar. št. 21/1 Odvetniške tarife v višini 250 točk, za 2 % materialnih stroškov, oboje povečano za 22 % davek na dodano vrednost. Odločitev o obveznosti plačila zamudnih obresti od dolgovanih stroškov temelji na 378. členu Obligacijskega zakonika, glede začetka teka zamudnih obresti pa na pravnem mnenju občne seje Vrhovnega sodišča z dne 13. decembra 2006.