Jedro

Razen v primerih, ko je vzajemnost z meddržavnim sporazumom izrecno dogovorjena, predpostavka vzajemnosti za priznanje odločb avstrijskih sodišč ni izpolnjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Predlogu za priznanje tuje sodne odločbe - zamudne sodbe Okrajnega sodišča v Železni Kapli z dne 6.12.1996, opr. št. C 201/96 h, sodišče prve stopnje z izpobijanim sklepom ni ugodilo (ga je zavrnilo). Tako je odločilo na podlagi ugotovitve, da ni izpolnjena ena od predpostavk priznanja tuje sodne odločbe - vzajemnost. Avstrijska sodišča namreč sodb slovenskih sodišč v sporih, v kakršnem je bila izdana zamudna sodba, katere priznanje predlaga predlagatelj, ne priznavajo.

Sklep sodišča prve stopnje izpodbija predlagatelj s pritožbo navajajoč, da uveljavlja vse pritožbene razloge. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep spremeni in predlogu za priznanje tuje sodne odločbe ugodi, podrejeno pa naj ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Sodišče je vročilo pritožbo nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (Ur. list RS, št. 56/99; v nadaljevanju ZMZPP) določa v 111. členu, da se v postopku priznanja tujih sodnih odločb smiselno uporabljajo določbe Zakona o nepravdnem postopku, če ZMZPP nima posebnih določb. Zakon o nepravdnem postopku (Ur. list SRS št. 30/86; v nadaljevanju ZNP) pa napotuje v 37. členu na smiselno uporabo določb Zakona o pravdnem postopku, če z ZNP ali drugim zakonom ni drugače določeno.

Niti ZMZPP niti ZNP ne določata, v kakšnih mejah preizkusi pritožbeno sodišče sklep sodišča prve stopnje v postopku priznanja tuje sodne odločbe, oziroma v nepravdnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče preizkusilo izpodbijani sklep v mejah, ki jih določa 350. člen ZPP (366. člen ZPP).

Z uveljavljanjem bistvenih kršitev določb pravdnega postopka pritožnik ne more uspeti. Ne pove namreč, s kakšnim ravnanjem naj bi sodišče bistveno kršilo določbe postopka. Do absolutnih bistvenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti pa tudi ni prišlo.

Pritožnik očita sodišču prve stopnje, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje, ker ni pribavilo novejšega podatka, ampak je ugotavljalo (ne)obstoj vzajemnosti na podlagi eno leto starega dokumenta.

Sodišče prve stopnje je oprlo ugotovitev o neobstoju vzajemnosti na dopis Zveznega pravosodnega ministrstva Republike Avstrije z dne 23.10.2000. V njem ministrstvo sporoča, da avstrijska sodišča v zadevah splošnega civilnega in trgovinskega prava sodb slovenskih sodišč ne izvršujejo, ker ni ustreznih dvo - oziroma večstranskih sporazumov.

Očitno je, da izvršujejo avstrijska sodišča odločbe tujih (tudi slovenskih) sodišč samo na podlagi meddržavnih sporazumov. To pomeni, da ni vzajemnosti izven vzajemnosti, dogovorjene z meddržavnimi sporazumi. Ponovno poizvedovanje o obstoju vzajemnosti zato ni bilo potrebno. Situacija bi se lahko spremenila samo s sklenitvijo meddržavne pogodbe, ki bi Republiko Slovenijo zavezovala. Takšna pogodba pa bi bila del slovenskega pravnega reda (8. člen Ustave Republike Slovenije) in bi jo sodišče poznalo.

Sodišču prve stopnje tudi ni bilo treba ugotavljati, ali še velja Sporazum med SFRJ in Republiko Avstrijo o vzajemnem priznavanju in izvršitvi arbitražnih odločb in poravnav, sklenjenih pred arbitražami v trgovskih zadevah, kot to meni predlagatelj v pritožbi. Omenjeni sporazum, objavljen v Ur. listu FLRJ, MP, št. 5/61, se namreč nanaša na priznavanje arbitražnih odločb ne pa odločb sodišč, zato za odločitev v tem postopku ni pomemben.

Končno je sodišče prve stopnje pravilno odločilo tudi o stroških postopka. O njih se namreč v postopkih za priznanje tuje sodne odločbe ne odloča po določbah ZNP, ampak v obravnavanem primeru po določbah ZPP (110. člen ZMZPP).