Jedro

Ker tožnik nima ustreznega dovoljenja za opravljanje gostinske dejavnosti v določenem obratu, je ukrep tržnega inšpektorja utemeljen. Pri izreku inšpekcijskega ukrepa je odločilno dejansko stanje v času izreka ukrepa, zato ugovor o kasnejši pridobitvi ustrezne odločbe, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožbo tožeče stranke zoper odločbo tožene stranke z dne 27.11.2001. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo tržne inšpektorice Tržnega inšpektorata RS, Enota Ljubljana z dne 21.9.2001, s katero je bilo tožeči stranki v 1. točki izreka prepovedano opravljati gostinsko dejavnost v gostinskem obratu Restavracija D.D., na naslovu ..., dokler si ne bo pridobila odločbo o izpolnjevanju pogojev pristojnega upravnega organa Upravne enote Ljubljana. Odločeno je bilo tudi, da je rok za izvršitev odločbe naslednji dan po njenem prejemu, pritožba ne zadrži izvršitve, o morebitnih stroških postopka pa bo izdan poseben sklep. Tožena stranka je navedla, da je tožeča stranka opravljala dejavnost, ne da bi si pridobila odločbo o izpolnjevanju pogojev (4. člena Zakona o gospodarskih družbah in 2. odstavek 11. člena Zakona o gostinstvu).

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje ugotavlja, da je odločba tožene stranke pravilna in zakonita.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi. Navaja, da je kršena njena pravica do gospodarske iniciative in opravljanja gospodarske dejavnosti. Izrečena sankcija je prestroga. Zahtevane odločbe tožeča stranka ni prejela zaradi višje sile. Pri njej je situacija specifična. Res nima formalne odločbe, sicer pa izpolnjuje vse pogoje. Sicer pa je 21.8.2003 upravna enota izdala tudi odločbo, s katero je bilo ugotovljeno, da izpolnjuje vse predpisane pogoje tudi za konkretno lokacijo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za ukrep tržnega inšpektorja, ki temelji na določbi 1. odstavka 18. člena Zakona o gostinstvu. Po tej zakonski določbi tržni inšpektor z odločbo začasno prepove opravljanje gostinske dejavnosti, če prostori, v katerih se opravlja gostinska dejavnost ne izpolnjujejo pogojev oziroma ni pridobljena odločba o izpolnjevanju pogojev.

Glede na ugotovljeno dejansko stanje in podatke v priloženih spisih, se pritožbeno sodišče strinja s presojo sodišča prve stopnje in s presojo tožene stranke, da tožeča stranka v obratu na ...., ne sme opravljati gostinske dejavnosti, dokler si ne pridobi ustrezne odločbe. Da za navedeno gostinsko dejavnost v času izdaje obeh upravnih odločb, ki se nanašajo na inšpekcijski ukrep, nima upravne odločbe iz 6. odstavka 4. člena Zakona o gospodarskih družbah oziroma 2. odstavka 11. člena Zakona o gostinstvu, torej ugotovitvene odločbe, da v prostorih na navedeni lokaciji, izpolnjuje pogoje, niti ni sporno, saj tožeča stranka v pritožbi sama navaja, da je šele kasneje, to je 21.8.2003, prejela ustrezno odločbo.

Ker je pri izreku inšpekcijskega ukrepa odločilno dejansko stanje v času izreka ukrepa, navedeni ugovor o kasnejši pridobitvi ustrezne odločbe, ne more vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. To velja tudi za ostale pritožbene ugovore. Pri presoji zakonitosti inšpekcijskega ukrepa je pomembno le, ali je v času inšpekcijskega pregleda tožeča stranka izpolnjevala predpisane pogoje, ali jih ni izpolnjevala. Gospodarska iniciativa in gospodarska dejavnost se lahko realizirata le v skladu z zakonom. Na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. V čem naj bi bile podane kršitve postopka pa tožeča stranka niti ne obrazloži. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.