Jedro

Predmetni izvršilni postopek po samem zakonu ni prekinjen, saj je imela glede na podatke spisa druga upnica v trenutku smrti pooblaščenko.

Ker do dedovanja pride v trenutku zapustnikove smrti, je sodišče kot stranko v procesnem smislu pravilno označilo dediči po pokojni C. C., saj po podatkih spisa sklep o dedovanju po pokojni B. B. še ni bil izdan ter novi upnik/i še niso vstopili v predmetni postopek.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnica sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršilni postopek, dovoljen s sklepom o izvršbi Okrajnega sodišča v Velenju z dne 9. 1. 2020 opr. št. I 581/2019 delno ustavilo za dne 16. 9. 2021 plačani znesek 1.148,95 EUR ter za dne 20. 9. 2021 plačani znesek 1.882,43 EUR (I. točka izreka) ter dolžniku naložilo, da upnici A. A. povrne nadaljnje stroške izvršilnega postopka odmerjene na 37,33 EUR v roku 8 dni od prejema tega sklepa, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izplačilo dalje do dne plačila (II. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se dolžnik pravočasno pritožuje ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka ter nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 1. in 2. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da ni seznanjen s predlogom upnice oziroma delnim umikom upnice, na katerem temelji izpodbijani sklep. Izpostavlja, da dediči umrle upnice nimajo možnosti sodelovati v postopku ter sodišču očita, da nezakonito skuša zagotoviti legitimnost postopka s tem, ko v glavi sklepa kot stranko označuje kar dediče po pokojni upnici. Zatrjuje, da bi postopek zaradi smrti upnice B. B. moral biti prekinjen. Poudarja, da procesno dejanje, ki ga sodišče potrjuje v prvi točki izpodbijanega sklepa, ne more biti udejanjeno zgolj na osnovi predloga ene upnice, temveč bi moralo biti potrjeno s strani vseh upnikov v zadevi. Predlaga ugoditev pritožbi ter razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. V odgovoru na pritožbo upnica nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga njeno zavrnitev. Priglaša stroške vloženega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Uvodoma pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz podatkov spisa okoliščine, ki bi preprečevale pritožbenemu sodišču odločanje o predmetni pritožbi ne izhajajo. Pritožbene trditve, da je predmetni izvršilni postopek prekinjen po samem zakonu, niso izkazane, saj je imela glede na podatke spisa druga upnica B. B. v trenutku smrti pooblaščenko1. Ker do dedovanja pride v trenutku zapustnikove smrti, je sodišče kot stranko v procesnem smislu pravilno označilo dediči po pokojni B. B., saj po podatkih spisa sklep o dedovanju po pokojni B. B. še ni bil izdan ter novi upnik/i še niso vstopili v predmetni postopek. Vsled navedenemu pritožba tudi neutemeljeno zatrjuje, da je dolžnik odpovedal procesno pooblastilo za zastopanje (pravnih naslednikov) druge upnice. Kot je bilo dolžniku v predmetnem postopku že pojasnjeno, skladno s prvim odstavkom 145. člena Zakona o dedovanju (ZD) do delitve dediči upravljajo in razpolagajo z dediščino skupno. Ker dolžnik ni izkazal, da je edini dedič pokojne B. B., se pritožba neutemeljeno zavzema, da druga upnica (oziroma on kot dedič) ni ustrezno zastopana. Očitki o obstoju kršitve po 11. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ so zato neutemeljeni.

6. Izpodbijana odločitev temelji na določilu 43. člena ZIZ po katerem lahko upnik med postopkom kadarkoli brez dolžnikove privolitve v celoti ali delno umakne predlog za izvršbo, sodišče pa v primeru umika postopek ustavi (prvi in tretji odstavek navedenega člena).

7. Predmetna izvršba teče na podlagi izvršilnega naslova. Glede na listine v spisu sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je pooblaščenka upnice izvršilni predlog delno umaknila (vpogled v vlogo upnice z dne 22. 9. 2021). Umik je v primeru, ko teče izvršba na podlagi izvršilnega naslova, dispozitivno dejanje upnika, ki se mu dolžnik ne more upirati in ki učinkuje že s samo izjavo umika, zato pritožba s pritožbenimi očitki, da dolžnik z umikom ni seznanjen, ne more uspeti, ker to na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa glede na prej navedeno ni moglo vplivati.

8. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k hitrejši rešitvi obravnavane pritožbe, stroški, nastali v zvezi z njegovo vložitvijo, za predmetno izvršbo niso bili potrebni, zato jih krije upnica sama (peti odstavek 38. člena ZIZ).

1 Če je pooblaščencu dana pravica, da opravlja vsa pravdna dejanja, pa stranka oziroma njen zakoniti zastopnik umre ali postane poslovno nesposoben, ali če je zakoniti zastopnik razrešen, ima pooblaščenec še naprej pravico opravljati pravdna dejanja, vendar pa lahko dedič oziroma novi zakoniti zastopnik prekliče pooblastilo (prvi odstavek 100. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).