Jedro

Mnenje, ki ga v postopku poda strokovna oseba CSD v družinsko pravnih postopkih šteje za izpovedbo osebe, ki ima o teh dejstvih posebno strokovno znanje, mnenje, ki ga poda CSD pa ima naravo izvedenskega mnenja.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v prvem odstavku I. točke in v IV. točki glede zavrnitve predloga predlagateljice ter v točkah II, III, V in VI razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

 Udeleženca sta starša A. A., rojenega ... 2016. S sodno poravnavo, sklenjeno 9. 8. 2024 pred Okrožnim sodiščem v Krškem v zadevi II N 33/24 sta se dogovorila, da se otrok zaupa v varstvo in vzgojo materi in očetu, stiki otroka z očetom pa potekajo vsak drugi vikend od petka, ko ga oče prevzame v šoli, do nedelje do 18ʰ, ko ga oče pripelje na dom materi ter vsako sredo, ko ga oče prevzame v šoli, do 18ʰ, ko ga mati prevzame na očetovem naslovu (ob dnevih, ko v sredo ni pouka, oče otroka prevzame pred šolo ob 14ʰ). Dogovorila sta se tudi za stike v času krajših počitnic ter glede preživljanja otroka.

2.V predmetnem postopku zavarovanja oba predlagata, da se jima otrok začasno zaupa v varstvo in vzgojo ter določijo stiki z drugim staršem. Mati predlaga, da ima otrok z očetom stike pod nadzorom CSD, neosebne pa preko videoklica. Oče pa predlaga, da ima otrok stike z materjo vsak drugi vikend in vsako sredo ter polovico krajših šolskih počitnic ter po dogovoru in v soglasju z očetom. Oba predlagata, da začasno zavarovanje velja do drugačne odločitve sodišča oziroma najdlje 9 mesecev.

3.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje oba predloga zavrnilo (I). Hkrati je sklenilo, (II) da stiki še naprej potekajo skladno z veljavno sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Krškem II N 33/24 z dne 9. 8. 2024 ter (III) za primer kršitve začasne odredbe kršitelju izreklo kazen v višini 500 EUR. Kar sta zahtevala udeleženca več ali drugače je sodišče zavrnilo (IV) ter sklenilo, da ugovor in pritožba ne zadržita izvršitve sklepa (V), udeleženca pa trpita vsak svoje stroške postopka (VI).

4.Predlagateljica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov zoper navedeni sklep v delu, ko njenemu predlogu ni ugodeno. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da njenemu predlogu za izdajo začasne odredbe ugodi, podredno pa, da izpodbijani sklep o napadenem delu razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnjo v novo odločanje.

5.Sodišče prve stopnje očita, da ni pravilno ovrednotilo celotnega procesnega gradiva. Ugotovitve CSD1 sodišče pravilno povzema, napačno pa sklene, da otrok ni ogrožen oziroma ni bolj ogrožen, kot je bil v času sklenitve sodne poravnave. Neutemeljeno se postavi nad mnenje CSD. Napačen je tudi zaključek sodišča, da predlogu ni mogoče slediti že zato, ker nobena stran ni sprožila postopka za predodelitev otroka, čeprav sta oba predlagala začasno odredbo največ za 9 mesecev oziroma do pravnomočnega zaključenega tega postopka. Največja korist otroka kot temeljno vodilo ni zadostno upoštevano. Izpodbijani sklep je obremenjen tako z zmotno in nepopolno ugotovitvijo dejanskega stanja kot tudi z napačno uporabo materialnega prava, obenem pa vsebuje takšna notranja protislovja in pomanjkljivosti, da se ga ne da preizkusiti.

6.Nasprotni udeleženec na pritožbo ni odgovoril.

7.Pritožba je utemeljena.

8.Sodišče prve stopnje je na podlagi poročil CSD2 ugotovilo, da se odnos med staršema od leta 2023, ko sta se razšla, ni bistveno spremenil. Oba starša še vedno negativno govorita drug o drugem in še vedno drug drugega obtožujeta pitja alkohola. Mati po eni strani sama prepušča otroka očetu, kadar ji to ustreza, ko ima lastne opravke v tujini, oče pa včasih nekritično upošteva željo otroka, ki noče k materi, verjetno zato, ker ima pri njem neomejen dostop do računalniških iger. Na koncu pa se vedno nekako dogovorita glede skrbi za otroka. Mati je sama pristala, da otrok ostane po vikend stiku do srede pri očetu, ker sam ni hotel k njej, čeprav je pred tem grozila s policijo. Otrok pri očetu tudi še vedno igra neprimerne igrice. Očeta očitno moti tudi materin novi partner. Glede na to je sodišče prve stopnje odločilo, da ni potrebe po spreminjanju dogovorjenega režima stikov, le stabilizirati ga je treba.3

9.Pritožbeno sodišče pritrjuje predlagateljici, da na osnovi mnenja CSD z dne 19. 2. 2026 ni mogoč zaključek, da otrok ni ogrožen oziroma ni ogrožen bolj, kot je bil ob sklenitvi sodne poravnave 9. 8. 2024.

10.Mnenje, ki ga v postopku poda strokovna oseba CSD v družinsko pravnih postopkih šteje za izpovedbo osebe, ki ima o teh dejstvih posebno strokovno znanje (108. člen ZNP-14), mnenje, ki ga poda CSD pa ima naravo izvedenskega mnenja. Zato bi moralo sodišče prve stopnje, če je na osnovi poročil CSD ugotovilo enako ali podobno dejansko stanje, zaključki in mnenje CSD pa temu v zadnjem mnenju ne sledijo5, od CSD zahtevati dopolnitev mnenja ali ustrezno pojasnilo oziroma bi moralo strokovne osebe zaslišati in neskladja razčistiti.

11.Sodišče prve stopnje je tudi prezrlo, da je nasprotni udeleženec z vlogo z dne 20. 2. 2026 podal predlog za izločitev Centra za socialno delo X, o katerem sodišče še ni odločilo (247. člen ZPP6).7

12.Glede na to je bilo treba pritožbi predlagateljice ugoditi in odločitev o zavrnitvi njenega predloga za izdajo začasne odredbe razveljaviti ter posledično razveljaviti tudi odločitev iz II., III., V. in VI. točke izreka izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP -1).

13.V ponovljenem postopku mora sodišče prve stopnje odločiti o predlogu za izločitev CSD ter nato o predlogu predlagateljice ponovno odločiti.8 V primeru izločitve CSD bo moralo pridobiti novo mnenje, v primeru zavrnitve predloga pa z istim CSD razčistiti zgoraj izpostavljena neskladja ter po potrebi zaslišati tudi udeleženca.

------------------------------- 1 Center za socialno delo. 2 CSD je v predmetni zadevi zavarovanja mnenje podal 19. 2. 2026, v zadevi II N 33/2024 pa 14. 5. 2024 in 1. 8. 2024. 3 Pri tem je sodišče prve stopnje prezrlo, da imata starša za to že izvršilni naslov in denarne kazni za stabilizacijo ni mogoče izreči. 4 Zakon o nepravdnem postopku. 5 V zadnjem mnenju CSD ugotavlja, da je sedaj otrok visoko ogrožen pri očetu, ker ga ta ščuva proti mami, ga odtujuje in ga poučuje v svoji resnici. V predhodnih mnenjih CSD ogroženosti otroka ni ugotovil. Menil je, da je za otroka pri obeh starših dobro poskrbljeno ter podprl predlog glede stikov otroka z očetom. 6 Zakon o pravdnem postopku. 7 Primerjaj VSM Sklep III Cp 1017/2024 z dne 20. 1. 2025. 8 V primeru izdaje začasne odredbe pred uvedbo postopka za spremembo varstva in vzgoje oziroma stikov, pritožbeno sodišče opozarja na določbo 166. člena Družinskega zakonika, ki nalaga, da mora biti ta postopek uveden v sedmih dneh od izdaje začasne odredbe.