Jedro

Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da je do toženčeve obljube dobave traktorja iz Beograda prišlo na prijateljski liniji. Iz nadaljnjih dejanskih ugotovitev izhaja še, da je toženec delal uslugo brezplačno. Te ugotovitve je sprejelo tudi pritožbeno sodišče. Slednje toženčevo obljubo šteje kot prevzem obveznosti, da bo v imenu in na račun tožnikov v Beogradu kupil in jima pripeljal vtoževani traktor. Na podlagi takšne obljube usluge pa po presoji revizijskega sodišča tožnika od toženca ne moreta zahtevati ne izročitve traktorja ne plačila odškodnine v znesku, ki ustreza današnjim cenam traktorja (prvi podrejeni tožbeni zahtevek).

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo primarni in oba podrejena tožbena zahtevka. S primarnim tožbenim zahtevkom je tožeča stranka uveljavljala izročitev traktorja znamke IMT 539-Ferguson, s prvim podrejenim je uveljavljala plačilo 194.000,00 din (sedaj 194.000,00 SIT) z zamudnimi obrestmi od 11.9.1991, z drugim pa plačilo 180,00 din (sedaj 180,00 SIT) z zamudnimi obrestmi od 15.11.1986 dalje. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožeče stranke deloma ugodilo ter izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bil zavrnjen tretji podrejeni zahtevek razveljavilo, sicer pa je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in v preostalem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka pravočasno revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo tako spremeni, da ali ugodi primarnemu oz. prvemu podrejenemu zahtevku, ali pa sodbi sodišč prve in druge stopnje razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. Razlogom izpodbijane sodbe očita, da so glede odločilnih dejstev nejasni in sami s seboj v nasprotju. V reviziji zatruje, da tožnika nista štela, da bi nase prevzemala kakršenkoli riziko. Poleg tega bi jima toženec, če bi ravnal zadosti skrbno, lahko že zdavnaj izročil traktor. Stališče pritožbenega sodišča, da mora mandatar naročilo opraviti kot dober gospodar, je pravilno. Ni pa potem razumljiva odločitev tega sodišča, ki je zavrnilo prvi podrejen zahtevek, s katerim uveljavljata plačilo današnje cene traktorja. To je njuna škoda. V reviziji nadalje opisujeta, zakaj ni prišlo do izročitve traktorja.

Revizija je bila vročena Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila (3.odst.390.čl.ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Iz dejanskih ugotovitev prvostopenjskega sodišča izhaja, da je do toženčeve obljube dobave traktorja iz Beograda prišlo na prijateljski liniji. Iz nadaljnjih dejanskih ugotovitev izhaja še, da je toženec delal uslugo brezplačno. Te ugotovitve je sprejelo tudi pritožbeno sodišče. Slednje toženčevo obljubo šteje kot prevzem obveznosti, da bo v imenu in na račun tožnikov v Beogradu kupil in jima pripeljal vtoževani traktor. Na podlagi takšne obljube usluge pa po presoji revizijskega sodišča tožnika od toženca ne moreta zahtevati ne izročitve traktorja ne plačila odškodnine v znesku, ki ustreza današnjim cenam traktorja (prvi podrejeni tožbeni zahtevek). Zato ni pomembno, kaj sta tožnika menila o svojem riziku ob nabavi traktorja na opisani način. Prav tako ni pomembno, ali bi jima toženec, če bi seveda ravnal drugače, kot je, traktor lahko preskrbel. Glede toženčeve obveznosti, da tožnikoma vrne izročeni denar (drugi podrejeni zahtevek), pa je zadeva še odprta. Odločitvi sodišč o primarnem in prvem podrejenem zahtevku sta zato po presoji revizijskega sodišča pravilni.

Glede na navedeno je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno, potem ko je ugotovilo, da tudi niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (393.čl.ZPP).