Jedro

Pritožbeno sodišče sicer ne dvomi, da storilec prekrška kot poštar, ki raznaša pošto po nestrnjenih naseljih, sicer pri opravljanju svojega osnovnega poklica uporablja motorno vozilo H kategorije in ga tudi potrebuje, vendar pa vožnja motornega vozila določene kategorije ni njegov osnovni poklic, kot je to razvidno iz samih pritožbenih navedb, zato storilec ne izpolnjuje že prvega pogoja za uporabo V. odst. 235. čl. ZVCP-1.

Izrek

Ob reševanju pritožbe storilca prekrška se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti spremeni tako, da se storilcu prekrška T. F. ne izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za C in F kategoriji motornih vozil. Pritožba storilca prekrška se sicer kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenih, pritožbeno še izpodbijanih delih, potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu prekrška izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za B, C, F, G in H kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane vanj na dan 29.5.2007, ker je storilec prekrška dne 30.6.2008 kot voznik začetnik dosegel 12 kazenskih točk po določbah Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1).

Takšno odločitev sodišča prve stopnje izpodbija storilec prekrška, ki v pritožbi navaja, da držijo ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je kot voznik začetnik dosegel 12 kazenskih točk in sicer s štirimi plačilnimi nalogi P. p. R. S. Čeprav je menil, da ni storil očitanih prekrškov, plačilnim nalogom ni ugovarjal, temveč je kazen raje plačal. Ker pa je z izgubo vozniškega dovoljenja, predvsem za motor, ogroženo preživljanje tako njega kot njegove družine, vlaga to pritožbo, da bi pritožbeno sodišče še enkrat preverilo zadevo in mu omogočilo zadržanje vozniškega dovoljenja vsaj za H kategorijo, to je za motor, saj je zaposlen kot poštar na P. S. d.o.o. in za opravljanje svojega dela nujno potrebuje motor. S svojim osebnim dohodkom preživlja tako sebe kot svojo izvenzakonsko partnerico P. K., ki je študentka in s katero v kratkem pričakujeta tudi otroka. Zaveda se, da je v preteklosti ravnal napačno, vendar tega več ne more popraviti, si je pa sedaj ustvaril družino in mu je skrb zanjo še kako pomembna. Zato si je poiskal tudi redno delo, ki pa ga v primeru izgube vozniškega dovoljenja za motor ne bo mogel več opravljati, saj peš ne more raznašati pošte, še zlasti ne v nestrnjenih naseljih, drugega dela pa zanj ni, kot samo raznašanje pošte. Pripravljen je tudi opraviti kakšno delo v korist lokalne skupnosti oz. v splošno korist, da bi odslužil kazen, ki si jo je s prekrški prislužil. Ob reševanju storilčeve pritožbe je bilo potrebno izpodbijani sklep po uradni dolžnosti spremeniti tako, da se storilcu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za C in F kategoriji motornih vozil ne izreče. Po pregledu spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb in ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s 159. čl. Zakona o prekrških (ZP-1) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno gradilo svojo odločitev na štirih pravnomočnih plačilnih nalogih P. p. R. S., s katerimi so bile storilcu vsakič izrečene po 3 kazenske točke in sicer s plačilnim nalogom št. ... z dne 11.3.2007, ki je postal pravnomočen dne 30.6.2008, s plačilnim nalogom št. ... z dne 14.3.2007, ki je postal pravnomočen 23.5.2008, s plačilnim nalogom št. ... z dne 29.5.2007, ki je postal pravnomočen 30.6.2008 in s plačilnim nalogom št. ... z dne 7.6.2008, ki je postal pravnomočen 17.6.2008. Skupaj je tako storilec s citiranimi plačilnimi nalogi v obdobju od 23.5.2008 do 30.6.2008 dosegel 12 kazenskih točk v cestnem prometu, pri čemer je vse prekrške storil z vozilom B kategorije. Ker je storilec prekrška rojen 4.1.1988, je glede na določbo 66. tč. I. odst. 23. čl. ZVCP-1 bil voznik začetnik vse do 4.1.2009, ko je dopolnil 21 let, vse prekrške, za katere so mu bile izrečene kazenske točke v cestnem prometu, pa je storil pred tem datumom. Teh ugotovitev storilec pritožbeno ne izpodbija. Nadalje je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa tudi pravilno povzelo določbe III. in IV. odst. 22. čl. ZP-1 ter IV. odst. 235. čl. ZVCP-1. Tako je glede čl. 22/III ZP-1 prvostopenjsko sodišče pojasnilo, da ta določa, da vozniku, ki v času treh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel vozniško dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk, vendar pa je v izreku izpodbijanega sklepa zmotno ugotovilo, katere kategorije je storilec prekrška imel vpisane v vozniško dovoljenje na dan 29.5.2007, ko je storil prekršek, s katerim je kot voznik začetnik presegel 7 kazenskih točk v cestnem prometu. Iz potrdila U. e. Š. pri J. z dne 29.9.2008 (list. št. ... spisa) namreč izhaja, da storilec prekrška poseduje vozniško dovoljenje pod št. registra ..., s serijsko št. ..., ki je bilo izdano dne 23.7.2008, za B, C, G in H kategorije motornih vozil, pri čemer je vozniško dovoljenje za B kategorijo pridobil 13.3.2006, za C kategorijo 23.7.2008, za G in H kategoriji pa 21.6.2002. Glede na navedeno bi sodišče prve stopnje moralo izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja storilcu le za B, G in H kategorije motornih vozil, saj F kategorije sploh nima opravljene, medtem ko je vozniški izpit za C kategorijo motornih vozil storilec opravil šele 23.7.2008, torej po storitvi prekrška, s katerim je presegel za voznike začetnike predpisano število kazenskih točk. Ker je v tem delu prvostopenjsko sodišče nepravilno uporabilo določbe III. odst. 22. čl. ZP-1 v povezavi s IV. odst. 235. čl. ZVCP-1, je pritožbeno sodišče bilo dolžno po uradni dolžnosti izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeniti tako, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.

Sicer pa je storilčeva pritožba neutemeljena. Kot je bilo navedeno zgoraj, ugotovitve sodišča prve stopnje, da je storilcu prekrška kot vozniku začetniku bilo izrečenih skupno 12 kazenskih točk v cestnem prometu v obdobju treh let, pritožbeno niso izpodbijane. Ker pritožbeno tudi ni izpodbijano, da so vsi zgoraj citirani plačilni nalogi postali pravnomočni, je za odločitev v predmetni zadevi nepomembno, zakaj enemu izmed plačilnih nalogov storilec ni ugovarjal oz. vložil zahteve za sodno varstvo (iz podatkov v spisu pa je razvidno, da je storilec prekrška tri plačilne naloge izpodbijal z zahtevami za sodno varstvo). Pritožnik se tudi neutemeljeno sklicuje na V. odst. 235. čl. ZVCP-1, ki daje možnost, da imetniku vozniškega dovoljenja, za katerega je vožnja motornega vozila osnovni poklic, sodišče ne izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za tisto kategorijo motornih vozil, s katero opravlja osnovni poklic, pod dodatnim pogojem, da imetnik vozniškega dovoljenja z vozilom te kategorije in dosegel ali presegel tretjino kazenskih točk, predpisanih za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ali storil prekršek, za katerega je predpisanih 18 kazenskih točk. Storilec v pritožbi navaja, da je zaposlen kot poštar pri P. S. d.o.o. in v okviru svojega poklica raznaša pošto v nestrnjenih naseljih, za kar potrebuje vozniško dovoljenje za H kategorijo motornih vozil. Pritožbeno sodišče sicer ne dvomi, da storilec prekrška sicer pri opravljanju svojega osnovnega poklica res uporablja motorno vozilo in ga tudi potrebuje, vendar pa vožnja motornega vozila ni njegov osnovni poklic, kot je to razvidno iz samih pritožbenih navedb. Zato pritožbeno sodišče tudi temu delu pritožbe ni moglo ugoditi, saj ni izpolnjen prvi pogoji za uporabo V. odst. 235. čl. ZVCP-1 – vožnja motornega vozila določene kategorije ni storilčev osnovni poklic.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s VII. odst. 163. čl. ZP-1 izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se storilcu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče za C in F kategorijo motornih vozil, medtem ko je pritožbo storilca v skladu s III. odst. 163. čl. ZP-1 zavrnilo kot neutemeljeno in v nespremenjenih delih sklep sodišča prve stopnje potrdilo.