- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 655/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.655.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost plačila predujma za stroške izvršbeSodišče obravnava vprašanje, ali je upnik dolžan plačati predujem za stroške izvršbe in kakšne so posledice neplačila.
- Ustavitev izvršbeSodišče presoja, ali je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo zaradi neplačila predujma v predpisanem roku.
- Vročitev sklepaAli je bila vročitev sklepa o plačilu predujma pravilna in ali je upnik prejel ustrezne informacije o obveznosti plačila.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče je upniku naložilo plačilo predujma za stroške izvršbe v roku 8 dni in ga poučilo, da bo sicer izvršbo ustavilo. Upniku je bil takšen sklep vročen, predujma pa ni plačal, zato je sodišče pravilno ustavilo izvršbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo, ker upnica v roku ni položila predujma za stroške za opravo izvršbe.
Zoper tak sklep se je pritožila upnica zaradi vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da upnika sodišče ni obvestilo o obveznosti plačila predujma.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je dne 22. 9. 1999 izdalo sklep, ki je bil, kot je razvidno iz povratnice v spisu, pripete k l. št. 10, upnikovemu pooblaščencu in s tem upniku vročen dne 24. 9. 1999. S tem sklepom je sodišče upniku naložilo plačilo predujma za stroške za opravo izvršbe in upnika poučilo, da bo izvršbo ustavilo, če upnik predujma ne bo položil v roku 8 dni. Pritožbene navedbe tako niso utemeljene in je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo izvršbo na podlagi določbe 3. odstavka 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98), saj je bil upniku pravilno vročen sklep s poukom v skladu z določbo 2. odstavka 38. člena ZIZ, predujma za stroške oprave izvršbe pa vseeno ni položil. Sodišče druge stopnje je zato in ker ni našlo pritožbenih razlogov, na katere pazi na podlagi določbe 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15. členom ZIZ po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi določbe 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.