Jedro

Ugotovljeno dejansko stanje, da se je tožnica izven treh vnaprej odobrenih in predvidenih terminov pregledov pri zobozdravniku dejansko nahajala na Hrvaškem, utemeljuje obstoj odpovednega razloga iz 8. alineje prvega odstavka 110. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1). Ta določba sankcionira delavčevo nespoštovanje navodil pristojnega zdravnika v času začasne zadržanosti z dela zaradi bolezni ali poškodbe. S tem, ko je tožnica v tujini ostajala dlje, kot je bilo predvideno za obiske pri zobozdravniku, je kršila navodila pristojne zdravnice.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

II.Tožeča stranka krije sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi z dne 29..12..2021, reintegracijo in reparacijo ter povrnitev stro1kov postopka.

2.Zoper sodbo se prito1uje tonica iz vseh pritobenih razlogov. Uveljavlja nezakonitost izredne odpovedi zaradi kr1itve pravice do obrambe (85. 1len ZDR- 1 v zvezi z 22. 1lenom Ustave RS), saj pred odpovedjo ni bila seznanjena z dokazi (pri1ami). O1ita selektivno in nekritino presojo dokazov ter kr1itev 8. 1lena ZPP. Sodi1e ni upo1tevalo, da tonica ni mogla preveriti vsebine domnevnih navodil leee zdravnice niti se do nje konkretno opredeliti. Poroilo detektiva ne predstavlja primarnega medicinskega dokaza, temve je zgolj posreden zapis tretje osebe, katere ugotovitve bi morale biti preverjene z verodostojno izpovedjo zdravnice in zdravstveno dokumentacijo. Izpoved leee zdravnice o tem, da tonica ni ve v njihovi ambulanti in da se ne spomni podrobnosti vpisov in konkretnih okoliin, ki jih je zapisala v zdravstveni karton tonice, zmanj1uje njeno dokazno vrednost. Sodi1e je spregledalo, da je imela tonica prijavljeno stalno prebivali1e na Hrva1kem, kjer je obiskovala zobozdravnika. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bila tonica prijavljena na Hrva1kem. Protislovne in neverodostojne naj bi bile tudi ugotovitve glede prijave tonice v informacijski sistem, saj je sodi1e neutemeljeno zavrnilo njene navedbe o pomanjkljivostih sistema kot informativni dokaz. Sodi1e ni upo1tevalo, da je bila tonica vsaj v treh dnevih prijavljena tako v Sloveniji kot na Hrva1kem, niti ni ugotovilo odloilnega dejstva, ali je bilo za uporabo konkretnih raunalnikov geslo sploh potrebno in ali je dostop do sistema mogo brez gesla. Prav tako sodi1e ni upo1tevalo izpovedi tonice o monosti vraanja v Slovenijo in pomoi njenega partnerja v asu njenega zdravljenja na Hrva1kem. Kr1itev 8. 1lena ZPP uveljavlja tudi glede razlogov o asu nastanka objav na omreju Facebook. Objave tudi sicer niso asovno niti vsebinsko zanesljiv dokaz o dejanski prisotnosti tonice na Hrva1kem v asu bolni1kega stalea. Sodi1e ni ugotovilo natannega datuma in asa nastanka objav A.A. in B.B. Ni upo1tevalo kljune dejanske okoliine, da odpoved ni bila posledica objektivno utemeljenih kr1itev, temve osebnega konflikta z nadrejenim C.C., ker mu ni elela omogoiti brezplanega dopustovanja v njenem apartmaju. Zatrjuje kr1itev pravice do dokazovanja, ker sodi1e ni zasli1alo D.D. za razjasnitev razmerja med njo in nadrejenim. Na osebno ozadje odpovedi kae razpis za identino delovno mesto, za katerega je toenko e imela kandidatko. Sodi1e je neutemeljeno sledilo C.C. in E.E., eprav sta interesno povezana s tonko. Za sodi1e ni bilo sporno, da se je C.C. skliceval na integriteto, eprav je od tonice zahteval, da mu omogoi brezplano dopustovanje v njenem apartmaju. Prigla1a stro1ke pritobe.

3.Toenka v odgovoru na pritobo prereka pritobene navedbe in predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritoba ni dovoljena.

5.Zoper sklep sodi1a o postavitvi izvedenca ni pritobe (255. 1len v zvezi z 244. 1lenom Zakona o pravdnem postopku 6 ZPP; Ur. l. RS, 1t. 26/1999 in nadaljnji). Tega ne more spremeniti okoliina, da je sodi1e prve stopnje izpodbijani sklep opremilo z napanim pravnim poukom, v katerem je pritobo zoper sklep dopustilo. Res je, da napaen pravni pouk stranki ne sme 1koditi, vendar to naelo ne velja za primere, ko je e zakonodajalec izrecno izkljuil pravico do pritobe.

6.Glede na obrazloeno je pritobeno sodi1e pritobo kot nedovoljeno zavrglo (etrti odstavek 343. 1lena v zvezi s 352. 1lenom ZPP in 1. toka 365. 1lena ZPP).

7.Toniki s pritobo niso uspeli, zato krijejo sami svoje stro1ke pritobenega postopka (prva odstavka 165. in 154. 1lena ZPP).

1.Neutemeljen je pritožbeni ugovor, da se prvostopenjsko sodišče ni opredelilo do dejanskega ozadja odpovedi. Do tožničinih trditev, da ji je toženka odpovedala pogodbo o zaposlitvi, ker nadrejenemu ni bila več pripravljena omogočiti brezplačnega dopustovanja v njenih apartmajih, in da se jo je toženka želela znebiti tudi s tem, ko je objavila razpis za identično delovno mesto, se je prvostopenjsko sodišče izčrpno opredelilo v 27. do 30. točki obrazložitve sodbe. Pritožbeno sodišče tem razlogom v celoti pritrjuje in glede na ugotovljeno kršitev navodil pristojne zdravnice zavrača pritožbene navedbe tožnice o dejanskem osebnem ozadju odpovedi. Pravilno je sodišče prve stopnje ugotovilo, da ni šlo za identično, temveč za višje vrednoteno delovno mesto, na katerega bi se tožnica lahko prijavila. O odnosu med tožnico in nadrejenim C.C. se prvostopenjsko sodišče ni prepričalo le na podlagi izpovedi slednjega, temveč tudi na podlagi izpovedi E.E., ki pri toženki ni več zaposlen, ter listin o komunikaciji med njima. Navedeni dokazi skladno potrjujejo, da odpovedni razlog (kršitev bolniškega staleža) ni bil izmišljen. Pritožbene navedbe o spornosti ravnanja C.C., ki je sprejemal brezplačno letovanje, tega ne spremenijo.

2.Pritožba v zvezi z odnosom med tožnico in C.C. neutemeljeno nasprotuje zavrnitvi dokaza z zaslišanjem D.D., ki jo je sodišče prve stopnje v skladu z določbo drugega odstavka 287. člena ZPP pravilno zavrnilo in zavrnitev ustrezno utemeljilo (točka 6 obrazložitve izpodbijane sodbe). S tem, ko utemeljeno ni zaslišalo predlagane priče, tožnici ni bila kršena pravica do izjave in dokazovanja. Sodišče ni dolžno izvesti vseh dokazov, ki jih predlaga stranka, če za zavrnitev dokaza obstaja ustavno dopusten razlog. Tožnica je predlagala, naj se priča zasliši o tem, da se je nadrejeni C.C. večkrat hvalil, da ima pri njej zagotovljeno brezplačno dopustovanje, kar med strankama ni sporno, in ne o tem, da ji je bila pogodba o zaposlitvi odpovedana, ker nadrejenemu ni omogočila brezplačnega dopustovanja v letu 2024.

3.Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti tisti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in na podlagi 353. člena ZPP potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

4.Odločitev, da tožnica, ki s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, temelji na prvem odstavku 165. člena v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP.