- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 237/2001
ECLI:SI:VSLJ:2001:II.CPG.237.2001 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na prehodne določbe Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1999 - ZUP/99, je sodišče še vedno pristojno za prisilno izterjavo denarne terjatve, nastale v upravnem postopku, saj je bil predlog za izvršbo vložen še pred uveljavitvijo ZUP/99.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje se je z izpodbijanim sklepom izreklo za nepristojno (1. tč. izreka) in zavrglo predlog za izvršbo (2. tč. izreka).
V pravočasni pritožbi je upnica navedla, da bi moralo sodišče upoštevati prehodne in končne določbe Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1999 - ZUP/99, konkretno njegov 324. čl., ki določa, da se zadeve, glede katerih je bil ob uveljavitvi ZUP/99 postopek v teku, končajo po določbah bivšega zveznega Zakona o splošnem upravnem postopku iz leta 1986 - ZUP/86. Pri tem ni priglasila pritožbenih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Držijo upničine pritožbene navedbe, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati določbo 324. čl. ZUP/99. Na podlagi citirane določbe se namreč zadeve, glede katerih je bil ob uveljavitvi tega zakona postopek v teku oz. glede katerih je bila ob uveljavitvi tega zakona že vložena zahteva ali pravno sredstvo, končajo po določbah ZUP/86. ZUP/99 je začel veljati dne 02.04.2000, upnica pa je predlog za izvršbo vložila dne 18.11.1999 (redna št. 1), torej še pred uveljavitvijo ZUP/99. Zato bi moralo sodišče prve stopnje, upoštevajoč določbo 324. čl. ZUP/99, v konkretnem primeru uporabiti določbe ZUP/86, ki je veljal v času vložitve predloga za izvršbo.
Na podlagi ZUP/86 je upnica upravičeno predlagala izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, izdanega v upravnem postopku, po poti sodne izvršbe. ZUP/86 je namreč v 2. odst. 276. čl. jasno določal, da se tudi v upravnem postopku izvršba za izpolnitev denarnih obveznosti opravlja po sodni poti. Sodišče prve stopnje je torej v konkretnem primeru pristojno za prisilno izterjavo denarne terjatve, nastale v upravnem postopku, saj je bil predlog za izvršbo vložen pri sodišču še pred uveljavitvijo ZUP/99. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za izvršbo je bila tako nepravilna. Zato je bilo treba izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju).