Jedro

Bistveno višji dohodki enega od zakoncev se ob izenačenem prispevku obeh zakoncev k skupnemu gospodinjstvu in skrbi za družino morajo odraziti v večjem deležu na skupnem premoženju.

Izrek

Reviziji tožene stranke se delno ugodi in se sodbi sodišč druge in prve stopnje v odločitvi o glavni stvari delno spremenita tako, da se ugotovi, da je delež tožeče stranke (po nasprotni tožbi tožene stranke) M. M. na skupnem premoženju 3/10, delež tožene stranke (po nasprotni tožbi tožeče stranke) H. S. pa 7/10. Sodbi sodišč druge in prve stopnje se v stroškovnem delu spremenita tako, da mora tožeča stranka v 15 dneh od vročitve te sodbe povrniti toženi stranki 1.698,62 EUR stroškov pravdnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Sicer se revizija zavrne.

Vsaka stranka krije svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da spadajo v skupno premoženje strank vse v tožbi navedene nepremičnine in premičnine ter da je delež toženca 6/10, tožnice pa 4/10. V presežku je zahtevek tožnice (glede 1/10) in zahtevek po nasprotni tožbi toženca (glede 2/10 in in glede tega, da je nepremičnina, vpisana v vl. št. 497, k.o. ..., njegovo posebno premoženje) zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3, Na predlog toženca je bila s sklepom II DoR 300/2010 z dne 20. 1. 2011 dopuščena revizija glede pravnega vprašanja vpliva dohodkov pravdnih strank na presojo o višini njunih deležev na skupnem premoženju.

4. Toženec je na podlagi sklepa o dopustitvi revizije vložil revizijo, v kateri uveljavlja v okviru dopuščenega vprašanja zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga, da se reviziji ugodi ter se sodbi sodišč druge in prve stopnje spremenita tako, da znaša njegov delež na skupnem premoženju 8/10. 5. Revizija je bila po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vročena nasprotni stranki, ki je nanjo odgovorila.

6. Revizija je delno utemeljena.

7. Revizijsko sodišče uvodoma pojasnjuje, da je bila o podobnem vprašanju v zadevi II DoR 49/2010 že dopuščena revizija.(1) O dopuščeni reviziji je bilo tudi že odločeno v zadevi II Ips 427/2010 z dne 30. 6. 2011. Zavzeto je bilo stališče, da se bistveno višji dohodki enega od zakoncev ob izenačenem prispevku obeh zakoncev k skupnemu gospodinjstvu in skrbi za družino odrazijo v večjem deležu na skupnem premoženju.

8. Sodišči prve in druge stopnje sta v obravnavani zadevi ugotovili, da je tožnik zagotovil družini večino finančnih sredstev, iz katerih je bil med drugim plačan material za izgradnjo hiše ter vsi računi in ostali stroški družine. Tožnik je v gradnjo hiše vložil del posebnega premoženja, pri gradnji hiše pa je tudi aktivno sodeloval. Ugotovljeno je bilo tudi, da je toženka skrbela za gospodinjstvo in za otroke, pri čemer sta ji v določenem obdobju pomagali varuški (ena od njiju tudi pri likanju).

9. Glede na primerljivo sodno prakso(2) toženec utemeljeno opozarja, da mu v obravnavani zadevi že samo zaradi višjih prihodkov pripada 60 % delež na skupnem premoženju.(3) Sodišči prve in druge stopnje sta z določitvijo 60 % deleža toženca na skupnem premoženju tako dejansko v celoti zanemarili njegov vložek posebnega premoženja v skupno premoženje, ki po ustaljeni sodni praksi lahko prav tako vpliva na porazdelitev deležev na skupnem premoženju.(4) Ker iz trditev toženca, ki jim tožnica ni oporekala, izhaja, da je vložek posebnega premoženja znašal 10.000 DEM (prodaja hiše v H.), je po mnenju revizijskega sodišča v obravnavani zadevi materialnopravno pravilna presoja, da tožniku pripada 70 % delež na skupnem premoženju. V nasprotnem primeru bi namreč v celoti zanemarili njegov vložek posebnega premoženja v skupno premoženje.

10. Revizijsko sodišče je zato reviziji toženca delno ugodilo in odločitev sodišč o glavni stvari delno spremenilo tako, da znaša delež toženca na skupnem premoženju 7/10, delež tožnice pa 3/10 (I. točka izreka te sodbe), v preostalem delu pa je zahtevek toženca po nasprotni tožbi zavrnilo (prvi odstavek 380. člena ZPP).

11. V skladu z drugim odstavkom 165. člena ZPP je revizijsko sodišče odločilo o stroških vsega postopka.

Po spremembi odločitve je uspeh tožnice po tožbi 60 %, toženčev uspeh z zahtevkom po nasprotni tožbi pa znaša 87,5 %. Na porazdelitev uspeha je vplivala odločitev o deležih na skupnem premoženju, saj je bil obseg skupnega premoženja, z izjemo nepremičnine vpisane v vl. št. 497, k.o. ..., nesporen. Povprečni uspeh tožnice v postopku pred sodiščem prve stopnje znaša torej 36,25 %, uspeh toženca pa 63,75 %. Skupno odmerjeni pravdni stroški tožnice na prvi stopnji so bili odmerjeni na 4.072,12 EUR, glede na ugotovljeni uspeh pa ji pripada 1.476,14 EUR. Stroški toženca na prvi stopnji so bili odmerjeni na 4.280,26 EUR, glede na ugotovljeni uspeh pa mu pripada 2.728,67 EUR. Glede na izpodbijani del je toženčev uspeh s pritožbo 50 %, tožnica pa s pritožbo ni uspela. Povprečni uspeh toženca v pritožbenem postopku je tako 75 %, tožničin pa 25 %. Skupno odmerjeni stroški toženca na drugi stopnji znašajo 991,44 EUR, tožnice pa 1.189,97 EUR, glede na ugotovljeni uspeh pa tožencu pripada 743,58 EUR, tožnici pa 297,49 EUR. Po medsebojnem pobotanju priznanih stroškov v postopku pred sodiščem prve in druge stopnje je torej tožnica dolžna tožencu povrniti

1.698,62 EU R (II. točka izreka te sodbe). Ker je uspeh toženca v revizijskem postopku 50 %, morata tožnica in toženec nositi vsak svoje stroške revizijskega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z 165. členom ZPP).

Op. št. (1): Revizija je bila dopuščena glede vprašanja, kateri pogoji morajo biti izpolnjeni, da se iz naslova višjih dohodkov enega od partnerjev ovrže zakonska domneva o enakih deležih oziroma kakšno težo je treba dati denarnim zmožnostim zakoncev pri ugotavljanju deležev na skupnem premoženju.Op. št. (2): Prim. odločbe VS RS II Ips 1143/2008 z dne 8. 10. 2009, II Ips 730/2006 z dne 19. 2. 2009, II Ips 317/2003 z dne 23. 9. 2004, II Ips 491/2002 z dne 11. 9. 2003. Op. št. (3): Obstajajo sicer tudi primeri, ko je bil enemu od zakoncev 60 % delež na skupnemu premoženju prisojen tako na podlagi višjih prihodkov kot tudi vložka posebnega premoženja v skupno premoženje, vendar je dejansko stanje, še posebej v zadevi II Ips 754/2009 z dne 26. 11. 2009, drugačno kot v obravnavani zadevi.

Op. št. (4): Prim. odločbe VS RS II Ips 236/2008 z dne 21. 1. 2010, II Ips 176/2001 z dne 19. 9. 2001, II Ips 291/2008 z dne 14. 10. 2009, II Ips 229/2008 z dne 10. 9. 2009 in II Ips 460/2008 z dne 3. 12. 2009.