U-I-101/07

29. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. A. iz Ž. na seji 29. marca 2007

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem št. PR 364/2006 z dne 22. 5. 2006 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 197. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 25/06 – ur. p. b.) in prvega ter drugega odstavka 66. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 70/06 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik z ustavno pritožbo izpodbija pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Grosupljem, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za sodno varstvo, ki jo je vložil zoper plačilni nalog prekrškovnega organa. Zatrjuje kršitvi 22. in 33. člena Ustave. Navaja, da je v postopku izdaje plačilnega naloga in v zahtevi za sodno varstvo ugovarjal izročitvi registrskih tablic, ker je prepričan, da sta njegova last. Po mnenju pritožnika ne smeta biti odvzeti, sploh pa ne brez odškodnine. Na te navedbe naj sodišče ne bi odgovorilo in s tem kršilo 22. člen Ustave. Sodišče naj tudi ne bi upoštevalo njegovega ugovora, da pomeni zahteva po izročitvi registrskih tablic poseg v pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave.

2.Pritožnik vlaga pobudo za oceno ustavnosti prvega odstavka 197. člena Zakona o varnostni cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) v delu, v katerem lastniku registriranega vozila nalaga dolžnost izročitve registrskih tablic ob odjavi vozila. Po mnenju pritožnika je izpodbijana določba v neskladju s 33. členom Ustave. Pobudnik izpodbija tudi prvi in drugi odstavek 66. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). Ker določbi izključujeta pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče zavrnilo zahtevo za sodno varstvo, naj bi bili v neskladju s pravico do pritožbe iz 25. člena Ustave. Ureditev naj bi bila tudi v neskladju z načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave.

B. – I.

3.Po prvem odstavku 52. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 –v nadaljevanju ZUstS) se ustavna pritožba vloži v 60 dneh od vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba.

4.Iz podatkov, ki jih je Ustavnemu sodišču posredovala Policijska postaja Grosuplje, izhaja, da je bila pritožniku izpodbijana sodna odločba vročena 19. 6. 2006. Naslednji dan (20. 6. 2006) je začel teči šestdesetdnevni rok, ki se je iztekel 18. 8. 2006. Ustavna pritožba, vložena 24. 8. 2006, je torej prepozna, zato jo je Ustavno sodišče zavrglo (1. točka izreka).

B. – II.

5.Po drugem odstavku 162. člena Ustave lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem, če izkaže svoj pravni interes. Po drugem odstavku 24. člena ZUstS je pravni interes za vložitev pobude podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev predlogu pa mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja. Pobudnik utemeljuje pravni interes za vložitev pobude z vložitvijo ustavne pritožbe. Ustavno sodišče je ugotovilo, da je ustavna pritožba prepozna, in jo zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi privedla do izboljšanja pritožnikovega pravnega položaja. Ker pritožnik ne izkazuje pravnega interesa za izpodbijanje navedenih določb ZVCP-1 in ZP-1, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

C.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in 25. člena ZUstS v sestavi: podpredsednica dr. Mirjam Škrk ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sodnik dr. Janez Čebulj je bil pri odločanju v tej zadevi izločen. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednica dr. Mirjam Škrk