Jedro

Sodišče je glede aktivne legitimacije v izvršilnem postopku vezano izključno na izvršilni naslov ali nanj skupaj z listino, ki dokazuje prehod terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru ugodi in sklep o izvršbi opr. št. In 132/2006 z dne 9. 11. 2006 razveljavi ter predlog za izvršbo zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi in dolžniku naložilo v plačilo 275,29 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Dolžnik se z odločitvijo ni strinjal in se je zoper sklep pravočasno pritožil. V pritožbi navaja, da J. s. s. O. S. K. sploh ni nosilec upravičenja sodnega izreka sodbe. Zato bi moralo sodišče sklep o izvršbi razveljaviti. Sklep o izvršbi je sodišče izdalo v nasprotju z določbami ZIZ, zato je tudi sklep o zavrnitvi ugovora, ki se je takšni napaki preprosto izognil, tudi sam nepravilen in razlogovanje sodišča, ki po svojem prepričanju nekritično sledi taki logiki, napačno. Zaradi navedenega dolžnik predlaga, da pritožbeno sodišče sporni sklep razveljavi ter predlog stroškovno zavrne.

Upnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Sodišče je v izvršilnem postopku glede aktivne legitimacije vezano izključno na izvršilni naslov (I. odst. 17. čl. ZIZ) ali nanj skupaj z listino, ki dokazuje prehod terjatve (I. odst. 24. čl. ZIZ). Sodišče zato lahko dovoli izvršbo le na predlog tistega, ki je v izvršilnem naslovu naveden kot upnik, oziroma tudi na predlog nekoga, ki v izvršilnem naslovu ni označen kot upnik, če v predlogu za izvršbo določno označi javno ali po zakonu overjeno listino, s katero lahko dokaže, da je bila terjatev prenesena ali je na drug način prešla nanj. Kadar to ni mogoče, se prenos terjatve dokazuje s pravnomočno odločbo, izdano v pravdnem postopku.

Dolžnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da J. s. s. O. S. K. v izvršilnem naslovu, na podlagi katerega je bil vložen predlog za izvršbo, ni označen kot upnik. Izvršilni predlog je J. s. s. O. S. K. zoper dolžnika vložil na podlagi sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah opr. št. P 16/2006 z dne 27. 6. 2006, ki je postala pravnomočna 31. 8. 2006, v kateri pa je kot tožeča stranka navedeno A. m. d. S. K., pooblaščenec katerega je J. s. s. O. S. K., pa tudi iz izreka sodbe je razvidno, da je upravičenec, torej nosilec terjatve, iz sodbe A. m. d. S. K. in ne J. s. s. O. S. K. Ker iz predlogu za izvršbo priloženega izvršilnega naslova, ne izhaja, da bi bil upnik J. s s. O. S. K. in ker le-ta ob vložitvi predloga tudi ni izkazal prehoda terjatve nanj, saj predlogu in izvršilnemu naslovu ni priložil ustrezne listine, ki bi to dokazovala, sodišče prve stopnje predlagane izvršbe ne bi smelo dovoliti. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo določbo 24. čl. ZIZ, saj je dovolilo izvršbo kljub temu, da ni bila izkazana stvarna legitimacija upnika. Ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da ni razlogov, na katere mora v skladu z II. odst. 55. čl. ZIZ paziti po uradni dolžnosti, glede na obrazloženo ni pravilna. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi dolžnika ugodilo in v skladu z dol. 458. čl. ZPP in 3. tč. 365. čl. ZPP v zv. s 366. čl. ZPP ter 15. čl. ZIZ odločitev sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je utemeljenemu ugovoru ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo.