Jedro

Ugovor tožnika, da je kot pomoč prizadetim v Posočju prostovoljno plačal višji znesek, kot mu je bil z izpodbijano odločbo odmerjen, ni relevanten, saj zakon ne določa, da bi plačilo prostovoljne donacije zavezanca oprostilo obveznosti plačila posebnega prispevka.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 28. 1. 1999, s katero je tožena stranka zavrnila tožnikovo pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Koper, z dne 26. 7. 1998. Z navedeno odločbo je organ prve stopnje tožniku odmeril posebni prispevek za popotresno obnovo in spodbujanje razvoja Posočja v znesku 2.077,00 SIT.

2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke in se sklicuje na 6. člen Zakona o popotresni obnovi objektov in spodbujanju razvoja v Posočju - ZPOOSRP, ki določa, da posebni prispevek plačujejo fizične osebe, ki so v skladu z Zakonom o dohodnini zavezanci za dohodnino, obračuna pa se od vsote bruto dohodkov fizične osebe, ki so viri dohodnine, ugotovljene na podlagi podatkov iz odločbe o odmeri dohodnine za leto 1997. Kot neutemeljene je zavrnilo tožnikove ugovore, da je bil v letu 1998 brezposeln in da je v namene popotresne obnove Posočja prostovoljno plačal 10.000,00 SIT.

3. Tožnik v reviziji zatrjuje, da je bil zaveden, ko je prostovoljno vplačal 10.000,00 SIT za obnovo Posočja, saj takrat ni vedel, da bo v ta namen z zakonom določen še posebni prispevek. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je dolgovani znesek že preplačal. 4. Revizija ni utemeljena.

5. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1 v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 6. Revizija v upravnem sporu je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbah prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena tega zakona ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava, za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odstavek 85. člena ZUS-1). Vrhovno sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je bil izveden tudi revizijski preizkus v obravnavani zadevi.

7. ZPOOSRP določa obveznost plačila posebnega prispevka v 6. členu. Glede na navedeno določbo so plačila prispevka oproščene le fizične osebe, katerih bruto dohodki, kot so določeni v četrtem odstavku istega člena, ne presegajo 11% povprečne plače zaposlenih v Republiki Sloveniji v letu 1997. Tožnik niti ne zatrjuje, da bi bil na tej podlagi lahko oproščen plačila prispevka. Ugovor tožnika, da je kot pomoč prizadetim v Posočju prostovoljno plačal višji znesek, kot mu je bil z izpodbijano odločbo odmerjen, pa tudi ni relevanten, saj zakon ne določa, da bi plačilo prostovoljne donacije zavezanca oprostilo obveznosti plačila posebnega prispevka. Po presoji Vrhovnega sodišča je tako sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.