Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 3714/2011

ECLI:SI:VSLJ:2012:II.CP.3714.2011 Civilni oddelek

oprostitev plačila sodnih taks uspeh stranke v postopku, ki je bila oproščena plačila sodnih taks
Višje sodišče v Ljubljani
24. maj 2012

Povzetek

Sodna praksa obravnava vprašanje dolžnosti tožnice za plačilo sodnih taks, kljub temu da je bila oproščena plačila in je v pravdi uspela. Sodišče ugotavlja, da je bila odločitev sodišča prve stopnje napačna, saj mora sodne takse plačati nasprotna stranka. Pritožba tožnice je delno utemeljena, saj je bila oproščena plačila sodnih taks in je v pravdi uspela, kar pomeni, da je dolžnost plačila na tožencu. Sodišče je razveljavilo nekatere odločitve sodišča prve stopnje in potrdilo druge, pri čemer je tožnica sama nosila svoje pritožbene stroške.
  • Odpoved sodnih taksAli je tožnica dolžna plačati sodne takse, če je bila oproščena plačila in je v pravdi uspela?
  • Odpoved dodatni odmeri stroškovAli je tožnica lahko zahtevala dodatno odmero stroškov po uspehu v pravdi?
  • Odpoved oprostitvi plačila sodne takseAli je sodišče pravilno zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse, če je bila ta že prej oproščena?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker je bila tožnica oproščena plačila sodnih taks, v pravdi pa je v celoti uspela, je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da je sodne takse dolžna plačati tožnica. Nepomembno je, da je bila tožnica plačila sodne takse za tožbo in sodbo oproščena v postopku po ZBPP in da je zaradi uspeha v pravdi pridobila premoženje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka tako spremeni, da se ugovoru tožeče stranke z dne 30. 8. 2011 zoper plačilni nalog P 186/2006 z dne 23. 8. 2011 ugodi in se plačilni nalog P 186/2006 z dne 23. 8. 2011 razveljavi, III. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje pa se razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

III. Tožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka zavrnilo ugovor tožnika z dne 30. 8. 2011 zoper plačilni nalog P 186/2006 z dne 23. 8. 2011. V II. točki izreka je zavrnilo predlog tožnice za dodatno odmero stroškov - to je sporne takse - z dne 30. 8. 2011 v breme toženca. V III. točki izreka je zavrnilo tudi predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 4. 2. 2010. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pritožila tožnica. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da bi moral v skladu s tretjim odstavkom 168. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) njene stroške plačati toženec. Sama je bila namreč oproščena sodnih taks in je s tožbenim zahtevkom v celoti uspela. Po tedaj veljavnem 46. čl. Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je s pravnomočnostjo sodbe na Republiko Slovenijo (RS) prešla vsa terjatev iz naslova stroškov, ki so bili izplačani iz naslova brezplačne pravne pomoči. Tako je na RS prešla tudi terjatev iz naslova taksne oprostitve in bi morala RS plačilo te takse izterjati od toženca po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje ni vsebinsko obrazložilo odločitve iz II. točke izreka, temveč se je le sklicevalo na obrazložitev odločitve iz I. točke izreka. Ni pravilno, da bi morala tožnica že ob vložitvi stroškovnika 4. 11. 2009 priglasiti eventualno odmerjene stroške sodnih taks. Ob vložitvi stroškovnika je bila tožnica oproščena plačila sodnih taks in odločba o oprostitvi plačila sodnih taks še sedaj ni razveljavljena ali spremenjena. Poleg tega tedaj še ni vedela, da je v postopku uspela. Zato ni bilo razloga, da bi takrat upoštevajoč pravilo 48. čl. ZBPP v stroškovnik vključila še "eventualne" stroške in ne le dejanskih stroškov, kot ji to napačno očita sodišče prve stopnje. Plačilni nalog P 186/2006 z dne 23. 8. 2011 je izrecno določal, da se tožnici nalaga plačilo sodne takse za tožbo, zato ni mogoče zaključiti, da ji ta taksa sploh ni bila odmerjena. Ugovor zastaranja sodne takse za tožbo je utemeljen.

3. Pritožba je delno utemeljena.

Glede odločitve o I. točki sklepa sodišča prve stopnje

4. Pravni pouk izpodbijanega sklepa, da zoper I. točko izreka ni posebne pritožbe, je napačen. Zoper odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi tožničinega ugovora zoper plačilni nalog je pritožba dovoljena. Zakon o sodnih taksah (ZST-1) ne omejuje pravice do pritožbe zoper sklep, ki ga izda sodišče prve stopnje o ugovoru zoper plačilni nalog, prav tako je ni omejeval ZST. Če pravica do pritožbe ni izrecno izključena, je treba šteti, da stranka to pravico ima. Pravica do pritožbe je ustavna kategorija, določa jo Ustava RS v 25. čl. Ta pravica mora biti izrecno izključena s zakonom, če se želi omejiti.

5. Tožnica je bila z odločbo BPP z dne 28. 9. 2005 oproščena plačila sodnih taks v postopku pred sodiščem prve stopnje (torej tudi spornih sodne takse za tožbo in sodne takse za sodbo). S sklepom sodišča prve stopnje z dne 15. 2. 2010 je bila oproščena tudi plačila sodne takse za odgovor na pritožbo. Tožnica je v pravdi zoper toženca v celoti uspela.

6. Pritožba utemeljeno opozarja, da mora sodne takse stranke, ki je bila oproščena plačila taks in je v postopku uspela, plačati nasprotna stranka. To določa tretji odstavek 168. čl. ZPP. Enako določa drugi odstavek 15. čl. ZST-1, smiselno enako pa je določal tudi 17. čl. ZST. Ker je bila tožnica oproščena plačila sodnih taks, v pravdi pa je v celoti uspela, je napačna odločitev sodišča prve stopnje, da je sodne takse dolžna plačati tožnica. Nepomembno je, da je bila tožnica plačila sodne takse za tožbo in sodbo oproščena v postopku po ZBPP in da je zaradi uspeha v pravdi pridobila premoženje. Sodne takse so del pravdnih stroškov. Te mora v pravdnem postopku nositi tista stranka, ki je v pravdi propadla (1. odst. 154. čl. ZPP). Dejstvo, da je bila tožnica oproščena plačila sodnih taks, na obveznost toženca vpliva le toliko, da je sodne takse dolžan povrniti sodišču in ne tožnici. V skladu z navedenim je pritožbeno sodišče odločitev sodišča prve stopnje spremenilo.

Glede odločitve o II. točki sklepa sodišča prve stopnje:

7. Zavrnitev predloga tožnice za dodatno odmero stroškov je sodišče prve stopnje obrazložilo tako, da jo je mogoče preizkusiti. V skladu s 3. odst. 163. čl. ZPP mora stranka zahtevati povrnitev stroškov najpozneje do konca glavne obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če pa gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj odloči sodišče. Izjema od navedenega pravila je določena le za procesno situacijo iz 7. odst. 163. čl. ZPP, na katerega pa se v konkretnem primeru ni mogoče sklicevati, ker ne gre za primerljivo situacijo. Naknadna priglasitev stroškov in njihova naknadna odmera zato v konkretnem primeru tudi po presoji pritožbenega sodišča ni mogoča. Okoliščine, ki jih izpostavlja pritožba, kvečjemu potrjujejo napačnost odločitve sodišča prve stopnje, ki je tožnici kljub uspehu v postopku naložilo plačilo sodnih taks, katerih plačila je bila oproščena.

Glede odločitve o III. točki sklepa sodišča prve stopnje

8. V zvezi z odločitvijo sodišča prve stopnje, da se predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 4. 2. 2010 zavrne, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločilo o predlogu, o katerem je že bilo odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 15. 2. 2010. S tem sklepom je sodišče prve stopnje predlogu ugodilo in tožnico oprostilo plačila sodne takse. Zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 12. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče III. tč. izreka sklepa sodišča prve stopnje razveljavilo.

Sklepno:

9. Pritožbeno sodišče je pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka tako spremenilo, da je ugovoru tožnice zoper plačilni nalog z dne 23. 8. 2011 ugodilo in ta plačilni nalog razveljavilo; III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje je razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v II. tč. izreka potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).

10. Pritožbeno sodišče je odločilo še o pritožbenih stroških (1. odst. 165. čl. ZPP). Tožnica je s pritožbo v bistvenem delu uspela, vendar mora nastale ji pritožbene stroške nositi sama. Ti stroški namreč niso vezani na uspeh v pravdi, niti jih ni povzročil toženec. ZPP namreč ne daje pravne podlage, po kateri bi moral te stroške povrniti toženec.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia