Jedro

Sodišče lahko naloži v plačilo hipotekarnemu dolžniku le tiste stroške, ki so bili potrebni za konkretno izvršbo na njegovo zastavljeno nepremičnino. To pa niso stroški za izvršbo na premičnine, ki je bila dovoljena le zoper prvodolžnico.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo drugodolžniku, da je dolžan povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 811,20 EUR v 8 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogami z dne 23. 1., 21. 4. in 29. 7. 2020 pravočasno zahteval povrnitev stroškov po računih izvršitelja z dne 13. 1., 10. 4. in 21. 7. 2020. 2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo drugodolžnik po pooblaščeni odvetniški družbi iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je vstopil v izvršilni postopek kot hipotekarni dolžnik. Sprememba deleža na predmetu izvršbe se nanaša izključno na izvršbo na nepremičnino in ne na ostale predmete izvršbe. Upnik nima terjatve napram drugodolžniku in tudi prvostopno sodišče ni dovolilo izvršbe z rubežem premičnin napram drugodolžniku. Sklep o stroških se nanaša na delo izvršitelja, to je povezano s postopkom izvršbe na premičnine. Za premičninsko izvršbo proti drugodolžniku ne obstaja pravna podlaga niti je upnik ni predlagal niti sodišče dovolilo. Posledično ni dopustno drugodolžniku naložiti povrnitve upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so povezani z izvršbo na premičnine. Utemeljenost pritožbe dokazuje tudi upnik, ko prilaga račune izvršitelja, v katerih je navedeno, da zaračunava izvršilna dejanja prvodolžnici.

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Drugodolžnik utemeljeno navaja, da je vstopil v postopek kot hipotekarni dolžnik, da se izvršba zoper njega nanaša izključno na nepremičnino in ne na ostale predmete, da se izpodbijani sklep nanaša na delo izvršitelja, ki povezan z izvršbo na premičnine, da za premičninsko izvršbo proti drugodolžniku ne obstaja pravna podlaga in da mu ni dopustno naložiti povrnitve nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki so povezani z izvršbo na premičnine.

6. V skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti. To pomeni, da lahko sodišče naloži v plačilo hipotekarnemu dolžniku le tiste stroške, ki so bili potrebni za konkretno izvršbo na njegovo zastavljeno nepremičnino1. To pa niso stroški za izvršbo na premičnine, ki je bila dovoljena le zoper prvodolžnico. Samo od nje lahko dobi upnik povrnjene te stroške, konkretno z delom izvršitelja. O tem sodišče prve stopnje ni odločalo, ker je izvršilni postopek zoper prvodolžnico prekinjen po sklepu z dne 11. 5. 2021 zaradi začetka postopka osebnega stečaja. Ali bi moral biti ustavljen, kot še navaja drugodolžnik v pritožbi, ali pa bo lahko prišlo do nadaljevanja, sodišče prve stopnje ni presojalo. Z izpodbijanim sklepom je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka. Zato je ugodilo pritožbi drugodolžnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o stroških upnika, ki jih lahko naloži samo v plačilo prvodolžnici. To je odvisno od izpolnitve pogojev za nadaljevanje izvršbe zoper slednjo. Sicer je poplačilo upnikovih stroškov z delom izvršitelja stvar osebnega stečaja nad prvodolžnico.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) 1 Sklepa VSK II Ip 488/2015, VSL II Ip 4358/2011.