17. 6. 2014

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Nevzat Hoxhaj, Izola, ki ga zastopa Peter Kos, odvetnik v Kopru, na seji 17. junija 2014

sklenil:

1.Predlog za vrnitev v prejšnje stanje se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 553/2009 z dne 10. 1. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. Cp 773/2008 z dne 24. 3. 2009 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

Pritožnik je 20. 4. 2013 vložil ustavno pritožbo zoper v izreku tega sklepa navedeni sodni odločbi, izdani v pravdnem postopku. V njej navaja, da je ustavno pritožbo vložil po poteku roka, vendar predlaga vrnitev v prejšnje stanje in navaja razloge za zamudo. Pojasnjuje, da je njegov pooblaščenec izpodbijano sodbo Vrhovnega sodišča, ki mu je bila vročena 7. 2. 2013, poslal na naslov pritožnika, ki je naveden na tej omenjeni sodbi, vendar se je pošta vrnila. Pritožnik naj bi bil odsoten, saj naj bi bil na Kosovu. Zatrjuje, da je pritožnik pooblaščenca 17. 4. 2014 poklical in mu je pooblaščenec navedeno sodbo poslal na pritožnikov pravi naslov. Trdi, da je napačni naslov posledica napake v sodbi sodišča prve stopnje, pooblaščenec pa pravega naslova ni poznal, toženec pa je bil na Kosovu. Predlaga tudi izjemno obravnavo prepozne ustavne pritožbe.

Na podlagi prvega odstavka 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče o vprašanjih postopka, ki niso urejena s tem zakonom, glede na pravno naravo zadeve smiselno uporablja določbe zakonov, ki urejajo postopke pred sodišči. Glede na to, da pritožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje v postopku ustavne pritožbe zoper sodne odločbe, izdane v pravdnem postopku, pride v poštev smiselna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – uradno prečiščeno besedilo in 45/08 – ZPP). V skladu s prvim odstavkom 116. člena ZPP Ustavno sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če ugotovi, da je pritožnik iz upravičenega vzroka zamudil rok za kakšno pravno dejanje in je zaradi tega izgubil pravico opraviti to dejanje.

Pritožnika je v postopku, v katerem sta bili izdani z ustavno pritožbo izpodbijani sodni odločbi, zastopal isti odvetnik, ki je kasneje tudi vložil ustavno pritožbo. Pošiljka z revizijsko sodbo, ki jo je pooblaščenec poslal na naslov pritožnika, ki je naveden v sodbi Vrhovnega sodišča, se je vrnila z oznako, da hišna številka ne obstaja. Vendar je isti naslov pritožnika naveden tudi v sodbi sodišča druge stopnje, pa z vzpostavitvijo stika glede vložitve revizije očitno ni bilo težav. Poleg tega v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje pooblaščenec ne pojasni, zakaj kontakta s pritožnikom po vrnitvi poštne pošiljke ni mogel vzpostaviti drugače. Pritožnik sicer trdi, da je bil v tujini, vendar ne pove niti tega, od kdaj do kdaj je bil tujini, svojo odsotnost pa tudi z ničemer ni izkazal. Ker pritožnik ni izkazal, da bi iz upravičenega razloga zamudil rok za vložitev ustavne pritožbe, je bilo treba njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrniti (1. točka izreka).

Senat Ustavnega sodišča je ustavno pritožbo zoper izpodbijani sodbi zavrgel, ker je prepozna, pogoji za izjemno obravnavo pa niso izpolnjeni (2. točka izreka).

Senat je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 6. člena in četrte alineje prvega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Etelka Korpič − Horvat ter člana dr. Dunja Jadek Pensa in Jan Zobec. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Etelka Korpič – Horvat

Predsednica senata