Jedro

Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper obdolženca, ki je tuj državljan in se nahaja v priporu na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani, že teče kazenski postopek zaradi istovrstnega kaznivega dejanja. In ker je v postopku, v katerem je predlagana delegacija krajevne pristojnosti, predlagano zaslišanje le ene priče, je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani izvedel bistveno hitreje in z manjšimi stroški. Prenos krajevne pristojnosti bo omogočil tudi presojo o združitvi obeh zadev zaradi izvedbe enotnega postopka.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A. 1. Na Okrožno sodišče v Mariboru je Okrožno državno tožilstvo v Mariboru dne 25. 5. 2015 vložilo neposredno obtožnico zoper državljana Republike Madžarske T. P. zaradi obstoja utemeljenega suma storitve kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1), ki naj bi ga obdolženec skupaj z neznanim storilcem storil dne 28. 4. 2015 v Mariboru. Okrožno državno tožilstvo je v vloženi obtožnici predlagalo, da se zadeva odstopi v reševanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani, kjer naj se pridruži k že vloženi obtožbi Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani zoper obdolženega T. P. v zadevi Kt 8981/2015. 2. Predsednica senata Okrožnega sodišča v Mariboru je dne 2. 6. 2015 podala predlog za prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani. Vložnica v predlogu navaja, da je obdolženi T. P., ki je tuj državljan, po sklepu dežurnega preiskovalnega sodnika v Ljubljani v priporu zaradi kazenske zadeve, ki zoper njega teče pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. Glede na dejstvo, da je v postopku v katerem predlaga prenos krajevne pristojnosti, potrebno zaslišati le eno pričo iz Maribora meni, da obstajajo tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Ljubljani.

B.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) skupno neposredno višje sodišče lahko določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako laže izvedel postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Iz predloga za prenos krajevne pristojnosti ter podatkov kazenskega spisa izhaja, da je obdolženi T. P., državljan Republike Madžarske, priprt v Zavodu za prestajanje kazni zapora Ljubljana po sklepu dežurnega preiskovalnega sodnika Okrožnega sodišča v Ljubljani I Kpd 15647/2015 z dne 30. 4. 2015 zaradi obstoja utemeljenega suma storitve nadaljevanega kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi s 54. členom in kaznivega dejanja tatvine po prvem odstavku 204. člena v zvezi z 20. členom KZ-1. Zoper obdolženca je vložena neposredna obtožnica pred Okrožnim sodiščem v Mariboru zaradi kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 205. člena v zvezi z drugim odstavkom 20. člena KZ-1, v kateri je predlagano zaslišanje le ene priče - oškodovanca, ki ima stalno prebivališče na območju Okrožnega sodišča v Mariboru.

5. Upoštevaje, da pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani zoper obdolženca že teče kazenski postopek zaradi istovrstnega kaznivega dejanja kot v obravnavani zadevi, da je obdolženec tuj državljan, ki se nahaja v priporu na območju Okrožnega sodišča v Ljubljani ter da je v postopku, v katerem je predlagana delegacija krajevne pristojnosti, predlagano zaslišanje le ene priče, je utemeljeno pričakovati, da se bo postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani izvedel bistveno hitreje in z manjšimi stroški. Vrhovno sodišče še dodaja, da bo prenos krajevne pristojnosti omogočil presojo o združitvi obeh zadev zaradi izvedbe enotnega postopka (32. člen ZKP).

6. Pogoji iz prvega odstavka 35. člena ZKP so podani, zato je Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ugodilo.